論道路交通事故損害賠償責(zé)任主體.pdf

1、當(dāng)前，道路交通事故造成的人身及財(cái)產(chǎn)損失，可謂有目共睹，觸目驚心。有人說早已超過了以往的戰(zhàn)爭。在當(dāng)今以“和平與發(fā)展”為主流的國際大環(huán)境中，各國對(duì)這種不是戰(zhàn)爭而勝似戰(zhàn)爭的“殺手”表現(xiàn)出更多的是“無奈”。這個(gè)“戰(zhàn)爭”中的主要“元兇”是被稱之為現(xiàn)代文明并在我國得到迅猛發(fā)展的汽車、摩托車等機(jī)動(dòng)車，而作為“兇手”的機(jī)動(dòng)車實(shí)際又是通過人來控制的，所以，如何準(zhǔn)確界定致害人特別是認(rèn)定損害賠償責(zé)任主體，以充分保護(hù)受害人的利益，就成了一個(gè)迫切需要解決的問題。

2、 文章共分四大部分，首先從準(zhǔn)確定義交通事故的概念入手，闡述了交通事故責(zé)任主體與交通事故損害賠償責(zé)任主體的區(qū)別，指出前者為行政處罰責(zé)任主體，后者為民事責(zé)任主體，兩者有時(shí)一致，有時(shí)并不一致，從而引出本文的論題。 第二部分以介紹我國先后所存在的主要三部關(guān)于交通事故損害賠償立法之規(guī)定，在分析各部法所存在的缺陷基礎(chǔ)上，指出不管是《民法通則》以及現(xiàn)已廢止的《道路交通事故處理辦法》，還是新頒布實(shí)施的《道路交通安全法》均沒有對(duì)損害賠償責(zé)

3、任主體的稱謂及界定作出明確統(tǒng)一的規(guī)定，所以我們有必要對(duì)該領(lǐng)域加以規(guī)范。 第三部分以日本的道路交通事故損害賠償責(zé)任主體——運(yùn)行供用者為切入點(diǎn)，辨析了運(yùn)行供用者的概念并說明日本將其作為損害賠償責(zé)任主體的立法原因，在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)介紹了日本界定損害賠償責(zé)任主體的標(biāo)準(zhǔn)，即以運(yùn)行支配和運(yùn)行利益為基礎(chǔ)的“二元說”學(xué)說，指出這種“二元說”學(xué)說實(shí)質(zhì)上是危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償責(zé)任的混合體，雖然后來也有學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任和報(bào)償責(zé)任是處于不同位階的，故提出僅以運(yùn)

4、行支配來界定運(yùn)行供用者范圍的“一元說”學(xué)說以及隨著運(yùn)行支配與運(yùn)行利益概念的擴(kuò)張，又出現(xiàn)了其他學(xué)說，但立法及司法實(shí)踐證明，“二元說”仍占據(jù)首要地位。 第四部分針對(duì)我國道路交通事故損害賠償立法對(duì)賠償責(zé)任主體方面所存在的缺陷，提出借鑒日本的做法，首先統(tǒng)一稱謂。然后在分析、介紹我國司法實(shí)踐中關(guān)于“二元說”、“一元說”及“名義車主責(zé)任說”三種主要界定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ) 上，圍繞運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論，提出“任一說”觀點(diǎn)，認(rèn)為只要是運(yùn)行支配

5、者或運(yùn)行利益享有者均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這既肯定了國際上通行的危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論，更重要的是方便且保證了受害人的順利求償，而且解決了賠償責(zé)任主體認(rèn)定上的混亂局面。最后根據(jù)“任一說”觀點(diǎn)，重點(diǎn)對(duì)我國審判實(shí)踐中若干特殊情形下道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的認(rèn)定進(jìn)行了分析和探討。 總之，道路交通事故是汽車時(shí)代最大的負(fù)面產(chǎn)物，也是我國當(dāng)前最為嚴(yán)重的社會(huì)問題。對(duì)機(jī)動(dòng)車道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，首要的問題就是準(zhǔn)確界定賠償責(zé)任主