價值是主觀的還是客觀的？

1、來源燕談網(wǎng)價值是主觀的還是客觀的？城驍：【回城驍：價值問題的復雜性在于，人們是在偏好中認識到價值的，而人們的偏好不僅有強度上的差異，還有質的或類型上的差異。前一種差異，是從理論上講，偏好可以包含無限多個選擇點，所以無法用真與假、是與否的二值邏輯來加以分析和判斷；而后一種差異，由于究竟有多少種價值——即價值分類——是一個極為復雜的問題，所以難以判斷哪一種偏好是更好的或更合理的問題。而這兩種差異的客觀存在，使得對價值問題的分析，又存在著無限

2、多種理論上的可能性。由此亦可見，相對于形而上學、認識論而言，價值哲學還處于哲學的萌芽期，盡管倫理學、政治哲學乃至美學，已經(jīng)有很長的歷史了。城驍兄認為價值的質是客觀的，但價值的質并不等于價值。我理解城驍兄的意思，沒有主觀的欣賞、審美、乃至欲求和需要，就不可能構成真正意義上的價值。我想這個思路還是立足于康德哲學的。但這里有一個麻煩之處，要把這種思路貫徹到底，就必須追溯到價值判斷的主觀性的來源，也就是康德的先驗理性，于是就會出現(xiàn)有刀提出的那種

3、問題：一是從實踐上講，有一個誰有資格代表理性來做出判斷的問題？即先驗理性本身的資格問題；二是，通過先驗理性的理論分析所得到的“客觀有效性”，如果在實踐上就意味著主體間性（例如哈貝馬斯的商談倫理學），那么如何看待價值偏好在不同主體之間的差異，仍是一個難以回答的問題。當然，人們也可以說，這些問題其實與康德哲學都沒有關系。因為康德只是說明從先驗理性的角度來看必然是什么、以及應當是什么的問題，他并沒有說從經(jīng)驗理性、工具理性的角度來看，人們不可能

4、有各種偏好上的差異。不過，這樣理解的話，康德哲學的實踐意義就被掏空了。我想，這其中的核心問題，是價值認識的來源和價值判斷的根據(jù)問題。哈特曼有一句名言：“價值即本質”。我把這句話理解為，價值不僅是事物內在的質性，而且就人的認識來說，我們對事物的真正的、本質性的認識，其實都是通過它向我們顯現(xiàn)出來的價值質性。換言之，價值認識是客觀與主觀的統(tǒng)一。價值從客觀方面來看的那種質性，與我們關切價值時的那種從主觀方面來看是欲求、需要、情趣以及偏好的特性，

5、是內在地統(tǒng)一于價值認識中的。我不知道該如何進一步說明哈特曼這一見解的重要性，我只是直覺地感到，這其中可能隱含了解決價值問題的復雜性的一種重要的思路或線索。如果價值認識與本質認識，只是我們從兩種視角去看待世界、看待人、看待事物時所使用的不同的術語，但它們原本是同一的——因為它們的對象是同一的，那么我們把價值看成是事物的另一種語言、另一種質性，也許就只是把我們自己的偏好誤認作是事物原本自在地具有的東西。不過這里面還有很多復雜的理論問題尚無頭

6、緒，我也只是說說而已。這一兩天忙于結束某文稿的片斷。所以回復晚了?！肯X蟈兄的回應中，第一段是一個引子，最后兩段提到哈特曼的“價值即本質”，似乎與我們的討論并無直接關系（其中提到的“核心問題”，可待后續(xù)）。在我看來，就我們的討論的分歧看，最核心的是第二大段。我確實強調，沒有主體的“欣賞、審美、乃至欲求和需要，就不可能構成真正意義上的價值”，但這個立足點未必就是“立足于康德哲學”。很多哲學家是這么看的，比如我提到的斯賓諾莎的話，桑塔耶納的話

7、，足以管中窺豹。甚至我認為，就連舍勒也應當是這么看的（我沒有讀過他的書，是從他的現(xiàn)象學立場推斷的）。若以美學為例，現(xiàn)在中國學界幾乎達成了一個共識：“在人類之前就有美”是一個偽命題，離開“美感”來談“美”（審美價值），是柏拉圖主義。有些美學家甚至主張，美就是美感。美學中的柏拉圖主義，即把美等于超感么損害。由此亦可見，價值是人們所偏愛的事物的質料或質性，但不是事物本身?！薄@種觀點正是經(jīng)過現(xiàn)象學還原得出的。舍勒所說的價值，并非“事物本身”

8、的價值，而是把物經(jīng)過現(xiàn)象學還原之后得出的“質料”或“質性”。這種質料或質性的“客觀性”，顯然只能是現(xiàn)象學的客觀性。我再說一遍，我承認這種客觀性。但是，這種客觀性，與我前面講的“主體間性”的客觀性，是不是兩回事呢？按照我的理解，蟈蟈兄似乎認為它們是兩回事。但在我看來，恰好相反，它們就是一回事。現(xiàn)象學還原可能是主觀的、個體的行為，我對月亮的現(xiàn)象學還原與蟈蟈兄肯定不同，因此即使是舍勒所說的價值的“質料”或“質性”，也可能是言人人殊，惟有“主體

9、間性”才能真正保證現(xiàn)象學的客觀。所以，實際上，胡塞爾正是用主體間性來保證生活世界的“同一性”或“客觀性”的。我想這樣我就說清楚了：價值判斷有個體差異，源于個人的意向性；而價值判斷之所以具有客觀性，是由于價值是“主體間性的意向性客體”。生活世界，并不是自然科學的客觀世界。在我看來，如果把“客觀”理解為觀念的客觀，或是實在的客觀，即自然科學意義上的客觀，那么，我只能說，價值不是客觀的。在價值并不是自在的“事物本身”的價值的意義上，我根本反對

10、價值是客觀的。但是我為什么又承認價值可以是客觀的呢？因為價值的客觀性，是現(xiàn)象學的客觀性?，F(xiàn)象學的客觀性，是不能脫離主體的客觀性。在這個意義上，蟈蟈兄反對價值是主觀的，是不成立的。但是，如果從現(xiàn)象學拒斥心理主義的角度看，蟈蟈兄反對價值是主觀的，又是可以成立的。（這里有一個細微的差別，我強調的是“價值源于主觀，但可以具有客觀性”，這與“價值是主觀的”，并不是一回事。）實際上，如果按照近代哲學所使用的“主觀“客觀”（比如笛卡爾的兩分的、對立的

11、主客觀），我們完全可以說，價值既不是主觀的，也不是客觀的?！Ｍ@不會被視為是繞口令。蟈蟈：城驍兄的回貼，我得細細琢磨后才能回復。這里先表個態(tài)，城驍兄另開一貼來討論，確有必要。原來我開的那個貼子，一是因為有反動物保護主義的討論在前，二是因為燕談討論哲學問題的人太少，城驍兄和卓立兄都好久不來，我沒有可與之討論哲學問題的對象（指稍微專門一點的哲學問題）?，F(xiàn)在有城驍?shù)募尤耄闆r就不一樣了。待我理清頭緒，再作回復。望城驍兄見諒。心中有刀：【抽

12、象的價值實際上只是一個公用的符號承認價值源于主觀，不等于否認價值的客觀性。我以為價值可以是客觀的，前已指出，價值若是純粹主觀的，那就不可能有普世價值，也不可能有價值哲學了。而且我還舉例說明哪些價值可以是普世價值，比如美、愛、自由?！棵?、愛和自由并不是客觀的價值，而是擁有不同價值觀的人在表述各自價值觀念時公用或通用的符號。基督教徒和天主教徒都信仰上帝，洪秀全的太平天國也聲稱信仰上帝，但前者和后者根本不是一回事，我們不能因為都用了“上帝”這