從客觀歸因到主觀歸責(zé)

1、1從客觀歸因到主觀歸責(zé)從客觀歸因到主觀歸責(zé)關(guān)鍵詞:因果關(guān)系體系分析客觀歸因主觀歸責(zé)內(nèi)容提要:在中國現(xiàn)行刑法的明文規(guī)定和犯罪構(gòu)成四要件的解說體系下，對因果關(guān)系及刑事責(zé)任的確定應(yīng)遵循從客觀歸因到主觀歸責(zé)的分析進路。所謂客觀歸因，即對因果關(guān)系的判斷只是確定行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，故采用“條件說”即能以最簡捷方法予以解決，不需要引入見仁見智的各式規(guī)范判斷學(xué)說至于由此而導(dǎo)致的責(zé)任范圍過于寬泛的問題，則可以通過對主觀罪過的精確界定予以解決，在

2、主客觀相統(tǒng)一的更高層面最終解決對行為人是否歸責(zé)的問題。一、難解之結(jié)：刑法上的因果關(guān)系刑法上之因果關(guān)系問題，歷來被認為是刑法學(xué)犯罪論中最復(fù)雜的問題之一。復(fù)雜之根源在于世界上萬事萬物均處于普遍的聯(lián)系之中，事物之間各自的物質(zhì)作用力縱橫交錯、重疊擠壓。由于因果關(guān)系本身的復(fù)雜，故過去的刑法理論為解決“危害結(jié)果是由何種原因引起及其歸責(zé)問題”，而引入諸多哲學(xué)范疇——必然與偶然、直接與間接、主要與次要、條件與原因等等。⑴殊不知如此一來非但不能真正說明并

3、解決問題，反而使對任何疑難事案的解說，最終呈一種論說各方自取一隅視角、各有其理、難以定論的局面(當(dāng)然，最終在處斷方面由終極權(quán)力掌控終極結(jié)論)。研究刑法之因果關(guān)系首先須明確其研究的意義何在，以及對其在研究結(jié)論上必然存在之多可狀態(tài)進行說明。就研究意義而言，生活中絕大多數(shù)案件在因果關(guān)系方面其實并不存在問題。清楚簡單屬于不證自明之常識性認識，訴訟中不必論及也無須專門舉證，如甲放火燒毀一座房子、乙3果不消失，這個行為就不能從思想上趕走，那么這個結(jié)

4、果就由這個行為所引起”。⑶以形式邏輯必要條件的公式表述，即“無前必?zé)o后”——如果沒有該危害行為，則必然沒有該危害結(jié)果如果行為人“不偷就醫(yī)款”或“不打一拳”，則肯定不會發(fā)生前述之危害結(jié)果。于是可以認為：“偷”或“打”的行為同危害結(jié)果之間具有必要條件(事實)意義的因果關(guān)系。如此認識，便大大收縮和簡化了刑法因果關(guān)系之識別范圍及證明要求。正是在這種意義上，德國刑法學(xué)家梅茲格指出：“條件論在刑法學(xué)中也是唯一的因果關(guān)系理論”。⑷(二)域外學(xué)說之論說

5、爭點——規(guī)范判斷根據(jù)“條件說”認定的因果關(guān)系范圍自然極為寬泛，如雷雨天勸人去野外散步而致他人被雷電擊死的行為(不勸則肯定不會出現(xiàn)死亡結(jié)果)，也會認為存在刑法上的因果聯(lián)系。為防止無端擴大刑事責(zé)任的范圍，故出現(xiàn)了各種從法規(guī)范之評價角度對條件式因果關(guān)系進行限制的學(xué)說。在美國刑法理論中，對屬于第一層次的“事實原因”予以限制和補充的是：第二層次的“法律原因”——從事實原因中篩選出法律所關(guān)注的部分，以此作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)至于篩選的標準，有側(cè)重于

6、客觀情況的近因說、側(cè)重于行為人主觀認識的預(yù)見說及側(cè)重于刑罰目的和刑事政策的刑罰功能說之爭。⑸而在大陸法系學(xué)說史上，則先后主要歷經(jīng)了原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說與客觀歸責(zé)理論之變遷。原因說所強調(diào)的原因，是在眾多條件中對結(jié)果的發(fā)生具有重要作用之因素但對“重要作用”的判斷仍然眾說紛紜，很大程度上屬于一種個性化、具象化的判斷而難以稱之為基本標準，故該理論在學(xué)說史上只是曇花一現(xiàn)。相當(dāng)因果關(guān)系說則引入社會生活中一般人的經(jīng)驗，認為在通常情況下某種行為產(chǎn)生某