35.選擇發(fā)明的創(chuàng)造性判斷

1、選擇發(fā)明的創(chuàng)造性判斷選擇發(fā)明的創(chuàng)造性判斷2003年12月25日，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出的第4040號復審請求審查決定涉及一項名稱為“聚酰胺樹脂組合物”的第96110530.5號發(fā)明專利申請。該申請的申請日為1996年7月12日。被駁回的權利要求1如下：“1.一種聚酰胺樹脂組合物，它含有：（Ⅰ）100份（重量）聚酰胺樹脂（A），和（Ⅱ）5至200份（重量）接枝改性的乙烯α烯烴無規(guī)共聚物（B），它是通過用不飽和羧酸或其衍生物接枝改

2、性乙烯和含有6至8個碳原子的α烯烴的乙烯α烯烴無規(guī)共聚物得到的，接枝量為0.01％到10％（重量），其中接枝改性的乙烯α烯烴無規(guī)共聚物（B）是乙烯α烯烴無規(guī)共聚物的接枝產(chǎn)物，具有下列性能：（a）含有6至8個碳原子的α烯烴的含量為6％到25％（摩爾）；（b）在135℃的萘烷中測得的特性粘度（η）為0.5d1g至5.0dlg。”經(jīng)實質審查，國家知識產(chǎn)權局專利局駁回了該申請。其理由包括：權利要求1的全部技術特征已在對比文件1（JP590911

3、48A，其公開日在本專利申請日前）中公開，因此不具有新穎性。申請人向專利復審委員會提出復審請求，并同時提交新的權利要求書，其中修改后的權利要求1將要求保護的聚酰胺樹脂組合物的組分B作了進一步限定，即所述的乙烯α烯烴無規(guī)共聚物的接枝產(chǎn)物還須具有如下性能：（1）在135℃的萘烷中測得的特性粘度（η）為1.5dlg至3.0dlg；（2）用GPC測得的分子量分布MwMn不超過3.0。經(jīng)審查，合議組認為上述兩個技術特征構成了權利要求1所保護技術方

4、案相對于對比文件1所公開技術內容的區(qū)別技術特征，故權利要求1具有新穎性。但是對于權利要求1的創(chuàng)造性，合議組在復審通知書中指出：對比文件1公開了一種聚酰胺樹脂組合物，這種組合物和權利要求1所保護的組合物相比，其區(qū)別僅在于：（1）它的組分之一——乙烯α烯烴無規(guī)共聚物的接枝產(chǎn)物在135℃的萘烷中測得的特性粘度不同；（2）用GPC測得的分子量分布MwMn不同。但對比文件1在技術方案部分指出特性粘度范圍是0.5到4dlg，分子量分布可以是1到10

5、，因此對比文件1給出了如下啟示：所述組合物的共聚物組分的特性粘度和分子量分布可以在一定范圍內變化，并能夠影響組合物的性能。因此，所屬領域技術人員會通過選擇具有不同的特性粘度和分子量分布的共聚物組分以獲得不同性能的組合物。除非請求人能夠證明這種選擇帶來了意想不到的效果，否則不能認為這對所屬領域技術人員是非顯而易見的。請求人在復審請求書中指出使用分子量分布不超過在判斷發(fā)明所取得的技術效果對于本領域技術人員來講是否是預料不到時，除了與現(xiàn)有技術

6、的狀況進行比較之外，還應當注意判斷通過發(fā)明所進行的選擇是否能取到所述效果，也就是說所選擇要素與所述效果之間是否具有因果關系。在本案中，現(xiàn)有技術公開了幾個控制參數(shù)和較大的參數(shù)范圍，本申請實質上是在現(xiàn)有技術公開的較大范圍中，有目的地選出現(xiàn)有技術中未提到的小范圍，因此是典型的選擇發(fā)明，其創(chuàng)造性主要取決于該發(fā)明的技術解決方案能否取得預料不到的技術效果。請求人強調本申請通過選擇不同的特征粘度、不同分子量分布及B值能夠獲得更好的彎曲模量和沖擊強度，

7、但從請求人提供的證據(jù)來看，不能確定其上述主張成立。也就是說，請求人未能證明在對比文件1公開的技術內容的基礎上通過選擇不同特征粘度、不同分子量分布及B值從而就能獲得所述有益效果。雖然，請求人提供了由一系列參數(shù)構成的一組對比數(shù)據(jù)用以證明選擇可以得到所述效果，但是合議組注意到除了所述的幾個選擇參數(shù)之外，這些數(shù)據(jù)還包括了權利要求未包含的參數(shù)，而請求人未對這些參數(shù)本身作出任何解釋，因此不能排除所述通過選擇而得到的效果除了特征粘度、不同分子量分布及