23.發(fā)明目的和發(fā)明效果對(duì)創(chuàng)造性判定的影響

1、發(fā)明目的和發(fā)明效果對(duì)創(chuàng)造性判定的影響發(fā)明目的和發(fā)明效果對(duì)創(chuàng)造性判定的影響案例2001年11月19日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第2429號(hào)復(fù)審請(qǐng)求審查決定涉及名稱為“聚合物摻合物”的911053131號(hào)發(fā)明專利申請(qǐng)，其申請(qǐng)日為1991年7月5日，公開日為1992年2月12日。1997年10月31日，國(guó)家專利局以權(quán)利要求1～9不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性為由駁回了本申請(qǐng)。駁回決定所針對(duì)的獨(dú)立權(quán)利要求1如下：“1在含水涂料

2、組合物中消除需要揮發(fā)性有機(jī)溶劑的方法，它包括在所述含水涂料組合物中加入一種聚合物摻合物，后者是至少一種其玻璃化轉(zhuǎn)為溫度為高于約20℃的硬乳液聚合物與至少一種其玻璃化轉(zhuǎn)變溫度為低于約15℃的軟乳液聚合物的混合物，其中所述摻合物含20％～約60％（重量）的所述硬聚合物及約80％～約40％（重量）的所述軟乳液聚合物。”駁回決定認(rèn)為：由于對(duì)比文獻(xiàn)1已明確公開了一種由軟硬聚合物組成的摻合物，并公開了構(gòu)成該摻合物的軟硬聚合物的玻璃化溫度及含量，因此

3、權(quán)利要求1～9不具有創(chuàng)造性。該駁回決定所依據(jù)的對(duì)比文獻(xiàn)1為JP59215365A（公開日1984年12月5日）。申請(qǐng)人（下稱請(qǐng)求人）對(duì)上述駁回決定不服，于1998年2月9日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請(qǐng)求。請(qǐng)求人在提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)未修改申請(qǐng)文件，認(rèn)為與審查員所引用的對(duì)比文獻(xiàn)相比，該申請(qǐng)權(quán)利要求具有創(chuàng)造性。合議組從以下兩個(gè)方面對(duì)本申請(qǐng)權(quán)利要求1技術(shù)方案與對(duì)比文獻(xiàn)1進(jìn)行分析比較后發(fā)現(xiàn)：第一方面，從文字記載上看，本申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)的是一種方法

4、，而對(duì)比文獻(xiàn)1涉及的是一種組合物，二者的技術(shù)主題和技術(shù)方案并不相同；具體來說，本申請(qǐng)權(quán)利要求1要求保護(hù)的是一種使得含水涂料組合物消除需要揮發(fā)性有機(jī)溶劑的方法，構(gòu)成該方法技術(shù)方案的技術(shù)特征以物質(zhì)特征為主，它包括在所述含水涂料組合物中加入一種聚合物摻合物，該聚合物摻合物是20％～約60％（重量）的至少一種玻璃化轉(zhuǎn)變溫度高于約20℃的硬乳液聚合物與約80％～40％（重量）的至少一種玻璃化轉(zhuǎn)變溫度低于約15℃的軟乳液聚合物的混合物。第二方面，本

5、申請(qǐng)權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的是“在含水涂料組合物中消除需要揮發(fā)性有機(jī)溶劑的方法”，對(duì)比文獻(xiàn)1稱其發(fā)明目的是要克服已有技術(shù)的各種剝離性涂料組合物性能差、剝離困難等缺點(diǎn)，故發(fā)明一種新的涂料組合物，來自文字記載所給出的信息同樣是二者發(fā)明目的以及所解決的技術(shù)問題似乎不同。但是，本申請(qǐng)權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的所謂“消除需要揮發(fā)性有機(jī)溶劑的方法”并非是指對(duì)于含水涂料組合物進(jìn)行技術(shù)處理使其中含有的有機(jī)溶劑被去除，而僅僅是要使該含水涂料組合物中無須使用揮發(fā)性有

6、機(jī)溶劑（聚結(jié)劑），為此本申請(qǐng)開發(fā)一種特定玻璃化轉(zhuǎn)變溫度、特定配比的軟硬聚合物乳液混合物作為所述的聚合物粘結(jié)劑，將其加入水基涂料組合物則達(dá)到不必使用揮發(fā)性有機(jī)溶劑聚結(jié)劑的目的，具體來說，由于本申請(qǐng)的軟硬聚合物摻合物的最低成膜溫度小于10℃，則含有該摻合物的組合物可在室溫下成膜，而無須添加揮發(fā)性有機(jī)溶劑聚結(jié)劑；對(duì)比文獻(xiàn)1使用了本申請(qǐng)權(quán)利要求1所述玻璃化轉(zhuǎn)變溫度不同的兩種丙烯酸樹脂乳液的混合物作成膜粘結(jié)劑，二者客觀上恰好采用相同的技術(shù)措施解決

7、了相同的技術(shù)問題，且產(chǎn)生的技術(shù)效果也實(shí)質(zhì)上相同。本案合議組從上述兩方面分析得出的結(jié)論是：本申請(qǐng)與對(duì)比文獻(xiàn)1相比，權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性，并基于上述事實(shí)發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?。?qǐng)求人于2001年7月24日陳述意見，堅(jiān)持認(rèn)為：（1）對(duì)比文獻(xiàn)1涉及的是可剝離膜組合物，而本發(fā)明的涂料組合物是用作永久性涂料，二者發(fā)明目的不同。（2）本申請(qǐng)克服了聚合物摻合物中需要有機(jī)溶劑（聚結(jié)劑）的問題，其中的關(guān)鍵因素在于該聚合物摻合物中特定的硬組分和軟組分的控制等。但除

8、此之外，并未針對(duì)通知書意見提出任何實(shí)質(zhì)性的反對(duì)意見，也未提供證據(jù)證明其觀點(diǎn)或?qū)ι暾?qǐng)文件進(jìn)行修改。在此情況下，本案合議組認(rèn)定相對(duì)于對(duì)比文獻(xiàn)1，本申請(qǐng)權(quán)利要求1不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，并作出維持原駁回決定的審查決定。案例評(píng)析出于多種原因，特別是為了規(guī)避已有技術(shù)，一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)趯で髮＠Ｗo(hù)時(shí)可以化身為多種形式，例如改變?cè)屑夹g(shù)主題、采用不同類型的技術(shù)特征來定義等。而與之類似的是，現(xiàn)有技術(shù)所給予的教導(dǎo)同樣可以不拘一格，既可以來自以“

9、明示”方式記載在文字和附圖中的技術(shù)信息，也可以來自所屬領(lǐng)域技術(shù)人員可以依據(jù)明示的技術(shù)內(nèi)容無歧義推定的“暗示”內(nèi)容；當(dāng)進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，需要對(duì)請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案和來自現(xiàn)有技術(shù)的教導(dǎo)進(jìn)行認(rèn)真分析，“拋開現(xiàn)象看本質(zhì)”。當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利要求表述的技術(shù)方案與相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的記載不一致，且在說明書中對(duì)其所解決的技術(shù)問題以及產(chǎn)生的技術(shù)效果的描述也與現(xiàn)有技術(shù)中的記載存在差異時(shí)，是否可以據(jù)此認(rèn)定該權(quán)利要求相對(duì)于上述現(xiàn)有技術(shù)具有創(chuàng)造性呢？從本案提供的啟示可以看出，