公司法與勞動法競業(yè)禁止之比較論文

1、公司法與勞動法競業(yè)禁止之比較研究公司法與勞動法競業(yè)禁止之比較研究姓名：黎國慶學(xué)號：09514016摘要：競業(yè)禁止是指禁止本公司的特定人員在職或離職后到他公司從事與本公司具有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。競業(yè)禁止可分為法定競業(yè)禁止和約定競業(yè)禁止，在我國對應(yīng)為公司法的競業(yè)禁止與勞動法的競業(yè)禁止。本文試從兩者的區(qū)別和聯(lián)系、轉(zhuǎn)化方面進行比較分析，并就現(xiàn)行公司法競業(yè)禁止制度之不足，提出立法建議。一、概述競業(yè)禁止是本公司的特定人員在職或離職后，按照約定或法律規(guī)定

2、受到一定的擇業(yè)限制，禁止從事與本公司具有競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。競業(yè)禁止可分為法定禁止和約定禁止。法定禁止在我國即指公司法對董事和經(jīng)理的競業(yè)禁止行為的限制性規(guī)定。《公司法》第61條規(guī)定：董事、經(jīng)理不得自營或為他人經(jīng)營與其所在公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動。這是本文的法律依據(jù)之一。約定競業(yè)禁止，是指公司與員工之間約定形成的競業(yè)禁止?！秳趧臃ā返?2條規(guī)定：勞動合同當(dāng)事人可以約定有關(guān)保守企業(yè)秘密的事項。因此，普通勞動者并不必然受到競業(yè)禁

3、止規(guī)定的限制，即雙方遵守的是約定規(guī)則。法定競業(yè)禁止強制性強，一旦從業(yè)即違法，但約定競業(yè)禁止則需滿足約定的條件才可構(gòu)成，且與商業(yè)秘密關(guān)聯(lián)。以下本文試從兩者之間的區(qū)別和聯(lián)系、轉(zhuǎn)化方面進行比較分析，以達到明確法律適用之效果，并就我國現(xiàn)行的公司法競業(yè)禁止制度提出相應(yīng)的立法建議。二、兩者的區(qū)別比較將公司法競業(yè)禁止(簡稱“前者”)與勞動法競業(yè)禁止(簡稱“后者”)進行比較，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在：1.關(guān)于對離任董事進行競業(yè)禁止的必要性。我國勞動法明確禁

4、止了離職人員的競業(yè)行為，但公司法只規(guī)定了在任董事的競業(yè)禁止義務(wù)，未涉及離任董事的競業(yè)禁止。實際上，離任董事往往掌握或了解企業(yè)秘密，如果對他們的競業(yè)行為不加以規(guī)制，不但會挫傷公司對董事等高級職員進行智力投資的積極性，也不利于保護公司的合法權(quán)益。2.各國的做法。大多數(shù)國家的公司法未規(guī)定離任董事的競業(yè)禁止義務(wù)，但同時對公司與董事之間簽訂的有關(guān)董事離任以后的競業(yè)禁止約定均予以有條件認(rèn)可，并輔以嚴(yán)格的規(guī)制措施，即：競業(yè)禁止合同必須符合法定的有效要

5、件方能生效。綜合我國臺灣地區(qū)判例及學(xué)說，判斷競業(yè)禁止合同是否有效成立有四個具體標(biāo)準(zhǔn)：企業(yè)須有特別利益存在，如營業(yè)秘密、公司客戶信息等受雇人在原企業(yè)之職位，即應(yīng)以知悉該特別利益為限，而不能廣泛到所有員工競業(yè)禁止之內(nèi)容與期限不超過合理范圍，應(yīng)以一般社會觀念加以判斷之須有對受雇人的補償措施。3.現(xiàn)行相關(guān)法律缺失下的對策。雖然我國公司法對此未作規(guī)定，但亦未限制公司和董事等就其離任后的競業(yè)行為進行約定。公司為防范風(fēng)險，可與董事等就其離任后的競業(yè)行

6、為進行限制或禁止性的約定。但這種約束僅具內(nèi)部效力，此時已不再適用公司法的規(guī)定，而轉(zhuǎn)由勞動法調(diào)整。由此導(dǎo)致的后果有二：其一，公司應(yīng)當(dāng)對董事等做出補償，否則得依勞動法規(guī)定，此種約定不生效其二，一旦董事等離任后發(fā)生特定行為，公司可要求其承擔(dān)責(zé)任，此種責(zé)任不再是公司法上的法定責(zé)任，而轉(zhuǎn)化為勞動法上的違約或侵權(quán)責(zé)任，從而實現(xiàn)兩種競業(yè)禁止的轉(zhuǎn)化。4.應(yīng)完善相關(guān)法律，明確對離任董事經(jīng)理的競業(yè)禁止的規(guī)制。董事畢竟不同于一般的勞動者。對一般的勞動者離職后