訊問中模糊語言的運(yùn)用與“威脅”、“引誘”、“欺騙”的界限

1、訊問中模糊語言的運(yùn)用與“威脅”、“引誘”、“欺騙”的界限來源：《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2015年第1期內(nèi)容提要:模糊語言是偵查訊問中經(jīng)常會運(yùn)用到的一種語言策略，借助于語言的魅力和技巧，利用審訊人員發(fā)出信息和犯罪嫌疑人接收信息之間的不對稱性，獲取口供。模糊語言策略，在審訊人員審訊復(fù)雜案件或是遇到證據(jù)不足、找不到訊問突破口的尷尬時，無異于一劑良藥，起到事半功倍的效果。盡管如此，模糊語言的運(yùn)用并不是隨意的，更不能毫無節(jié)制地任意為之。實踐中往往與“

2、威脅”、“引誘”、“欺騙”的界限不明確，使得這種策略方法很可能成為一種變相的“刑訊逼供”行為。模糊語言自身帶有模糊性、歧義性、模棱性、含蓄性的特點(diǎn)。表達(dá)的過程是信息交換的過程，利用信息在交流傳遞中發(fā)出和接收信息的不對稱性，使被訊問人產(chǎn)生心理錯覺，這種自我心理壓迫感和錯覺感又足以促使其改變供述態(tài)度，積極配合案件的偵破。但是，這種技巧的使用對偵查人員具有較高的要求。作為提供信息的一方，偵查人員不能束縛犯罪嫌疑人回答的自由和回答的獨(dú)立性，否則

3、極易與“威脅”、“引誘”、“欺騙”混同。一、語言策略與“威脅”的界限從概念上來看，偵查訊問中的“威脅”是指審訊人員使用威力，利用犯罪嫌疑人懼怕的心理進(jìn)行恫嚇、脅迫對方，使其喪失意志的自由性而被迫屈服于審訊人員。因為懼怕受到身體或心理的折磨而供述，得到的口供往往不具有真實性，司法中保障犯罪嫌疑人自白任意性的規(guī)則也會大打折扣。從威脅的內(nèi)容方式來看，威脅涵蓋了以下三部分的內(nèi)容：第一，違反法律的禁止性規(guī)定，尋求法律規(guī)定以外的解決途徑，超出法律界

4、限規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行說教，違背“法無授權(quán)不可為”的原則。如果在法律規(guī)定范圍內(nèi)，如：“你自己的情況你是知道的，坦白從寬、抗拒從嚴(yán)的政策你也是了解的，如果你老實交代，在法律的范圍內(nèi)，我們能幫你的，自然會幫。”“你是知道的”、“法律的范圍內(nèi)”、“能幫的自然幫”都未明確具體的語義，含義的外延也并未超過合理的法律界限，不屬于威脅。第二，破壞犯罪嫌疑人的供述自愿性和意志的自由性。威脅通常表現(xiàn)為以行為暴力威脅或是以語言暴力相威脅。行為暴力是建立在被訊問人

5、身體承受能力的基礎(chǔ)上的，是一種“屈打成招”的行為；語言暴力主要是損害對方的既得利益，以損害其本人或親友的某種利益進(jìn)行語言威脅。無論是以行為暴力還是以語言暴力威脅，都是以傳遞“暴力”的信息，使對方產(chǎn)生懼怕或者恐慌、擔(dān)憂的心理，無法由自己的真實心理支配自身的行為?！叭绻悴恢?，我們想你的家人應(yīng)該是知道的吧，要不我們也約他們來坐坐。”看似“家人應(yīng)該知道”、“約他們來坐坐”的表述并不是直接的威脅，但不直接并不認(rèn)為是模糊和合理。這樣的語言充滿了

6、暴力色彩，顯然是利用犯罪嫌疑人對家人的擔(dān)憂，加大了其出于保護(hù)家人的目的而作出與自身意志相反的不真實的供述的可能性，導(dǎo)致虛假供述。第三，威脅天然帶有的暴力色彩違背了社會的公序良俗，以犧牲被訊問人的合法權(quán)益為前提獲取口供。這里的合法權(quán)益，既包括被訊問人或其親屬的生命安全，也包括自身的既得的合法利益或?qū)⒁玫降暮戏?quán)益。與威脅的暴力色彩破壞犯罪嫌疑人供述自愿性的行為相比，模糊語言主要是借助暗示、錯覺、定勢的心理學(xué)方法，通過語言技巧的運(yùn)用，利用

7、信息的不對稱性，使被訊問人在對接收到的信息進(jìn)行處理的時候下意識地選擇供述的行為。心理學(xué)知識和語言學(xué)技巧的使用，不違背保證犯罪嫌疑人自白任意性的規(guī)定。模糊語言中暗示性的特點(diǎn)，容易使對方產(chǎn)生犯罪證據(jù)已經(jīng)被掌握，犯罪事實已經(jīng)被知曉的錯覺，或是在同伙犯罪案件中利用與其他接收的信息，回答其所期望得到的答案。孫子兵法說：“兵者，詭道也。”從軍事的角度講，“兵不厭詐”就是以欺騙的思想和行為作為軍隊出奇制勝的法寶。語言策略的本質(zhì)屬性是迷惑性，即語言策略

8、成功的關(guān)鍵就在于能否利用被訊問人趨利避害的心理，促使其產(chǎn)生心理錯覺。弗雷德英博說：“審訊人員也應(yīng)該了解法律所允許的審訊策略和技術(shù)，這些策略和技術(shù)建立在以下事實基礎(chǔ)之上：即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認(rèn)罪行，從而必須從心理角度促使他們認(rèn)罪，并且不可避免地要通過使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方法來實現(xiàn)。”7如果審訊人員說：“你還不老實交代你的犯罪事實嗎，已經(jīng)有人看見你在那個地方出現(xiàn)過?！边@時，如果被訊問人員確實是無辜的，并沒有去過犯罪現(xiàn)場，這樣的欺騙不

9、會對他產(chǎn)生錯覺，他會意識到警察在說謊，因此他不會承認(rèn)自己有罪。模糊語言與欺騙的界限微乎其微，不同的語境里代表不同的含義。好人的欺騙叫“策略”，是足智多謀的意思；壞人的欺騙就叫“欺騙”，是陰險狡詐的意思。這是語言的藝術(shù)，而使用策略一詞讓人感覺“名正言順”。盡管如此，如果將兩者混為一談也是不合理的，法律對訊問中的欺騙還是有限制的。就常見的誘惑偵查、臥底偵查、搭便車等隱瞞目的隱瞞身份的偵查也需要注意欺騙的“度”的把握。模糊語言的迷惑性與欺騙相

10、比，是建立在法律和道德允許的范圍內(nèi)，不以破壞法律的規(guī)定和社會大眾對道德的期望為前提。欺騙有明確的指向性，使被訊問人朝著捏造事實或是隱瞞真像達(dá)到的結(jié)論思考，并且這種結(jié)論一般是唯一的。模糊語言沒有明確的指向性，發(fā)問者利用詞義的模糊性，傳遞的信息是多樣化的，多數(shù)情況下由接收者進(jìn)行選擇。接受者由于受到自身條件的限制，有可能選擇發(fā)問者期望其選擇的結(jié)論。比如，在一場同伙犯罪的案件中，同案犯并沒有交代罪行。審訊人員說：“XX已經(jīng)交代了，難道你還要負(fù)隅

11、頑抗嗎？國家的政策你是知道的！”審訊人員提到的XX已經(jīng)交代了，就屬于虛構(gòu)的事實，指向性很明確，結(jié)論是：同伙已經(jīng)交代了，你必須交代。換個說法：“你們這件案子，我們警方已經(jīng)了解了，你不為自己考慮，人家還要為自己考慮呢。”利用語義的模糊性，指向性并不明確?！叭思疫€要為自己考慮”得出的結(jié)論是：第一，同伙已經(jīng)招供；第二，同伙已經(jīng)在考慮招供了，但并未招供。第一種情況的欺騙，犯罪嫌疑人作出回應(yīng)的范圍比較狹窄，供述動機(jī)來自于可能承擔(dān)法律制裁的不利后果的