[法律資料]優(yōu)先承包權(quán)惹出的官司解析

1、1優(yōu)先承包權(quán)惹出的官司解析優(yōu)先承包權(quán)惹出的官司解析1993年3月30日，陳某與小陳組、邦西組簽訂了一份漁塘承包合同，陳某承包小陳組、邦西組水面，承包期為10年。2003年3月30日，陳某承包期滿。2003年4月5日，小陳組、邦西組召開群眾會議，到會人員有30人。會議決定漁塘承包方案，承包底價為每年2000元，3年一次付清的，可免10%5年一次付清的，可免25%10年一次付清的，可免25%30%。這次會議推選了6位群眾代表。2003年4月

2、6日下午3時，召開群眾代表會，陳某和魏某被列為承包漁塘的競標(biāo)人，決定于當(dāng)晚8時召開競標(biāo)會。小陳組、邦西組通知了陳某和魏某，要求帶現(xiàn)金1萬元參加競標(biāo)。魏某到會，而陳某未有到會，只要求群眾代表轉(zhuǎn)告參加會議的人員，不論誰參加競標(biāo)，要比別人多出100元競標(biāo)價。競標(biāo)會因有人吵鬧而未開成。次日晚8時，小陳組、邦西組又召開群眾會議，到會人員30余人，魏某帶現(xiàn)金參加競標(biāo)，陳某離會場30余米遠，未有進入會場。這時又因個別人鬧會而使競標(biāo)會無法進行。幾次會議

3、皆無結(jié)果。后小陳組、邦西組就再也沒有開會來商討漁塘承包事宜。2003年4月28日，陳某打電話給高某(邦西村民小組組長)，要求繼續(xù)承包漁塘，并且5年承包款一次交清8000元。高某對此不持異議，但認為電話里說的不算。2003年4月29日，第三人魏某交給高某5年漁塘承包款7750元，2003年5月1日，小陳組、邦西組與第三人魏某簽訂了為期10年的汪塘承包合同。在此期間，小陳組、邦西組沒有召開群眾會議，6位代表也不清楚，也沒有通知陳某，沒有征求

4、其意見愿不愿意承包。陳某知悉后，認為侵犯了其優(yōu)先承包權(quán)，遂將小陳組和邦西組作為被告，魏某作為第三人起訴到法院，請求法院撤銷被告與第三人之間簽訂的汪塘承包合同，庭審中變更請求為確認被告與第三人之間簽訂的汪塘承包合同無效。一審判決原告勝訴3某在承包合同期滿后，依照最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定(試行)》第13條規(guī)定，對實行專業(yè)承包或者招標(biāo)承包的承包方，在承包期滿后對原承包經(jīng)營的標(biāo)的物在同等條件下主張優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)的

5、，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護。本案被上訴人認為上訴人侵犯了其優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)，可向人民法院提起侵權(quán)之訴，而本案為合同之訴，不應(yīng)在本案中加以審理。另，被上訴人在原審法院的訴訟請求為撤銷上訴人與第三人簽訂的漁塘承包合同，而原審法院卻做出宣告上訴人與第三人承包合同無效的認定，超出了當(dāng)事人的訴訟請求。綜上所述，一審法院適用法律錯誤，應(yīng)予以改判。遂依法判決撤銷一審判決，并駁回原告陳某的訴訟請求。點評：本案是因優(yōu)先承包權(quán)問題引發(fā)的違約與侵權(quán)責(zé)任競合之訴。原

6、告陳某在優(yōu)先承包權(quán)被侵犯的情況下，為了實現(xiàn)其優(yōu)先承包權(quán)，而對后合同提起了確認之訴，一審法院經(jīng)審理后，查明被告與第三人的行為違反了法律的強制性規(guī)定，確實侵犯了原告的優(yōu)先承包權(quán)，從而作出了確認后合同無效的判決，此是正確、合法的。二審法院認為，被告與第三人之間所簽的合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，從而認定合同有效，同時又認定原告對涉案標(biāo)的物享有的優(yōu)先承包權(quán)應(yīng)受保護，并以該案是合同之訴為由判決駁回原告陳某的訴訟請