菲尼斯對自然法理論的重構研究與分析

1、省人民政府水行政主管部省人民政府水行政主管部門建立水土保持門建立水土保持菲尼斯對自然法理論的重構菲尼斯對自然法理論的重構吳一裕在19世紀末20世紀初，隨著資本主義經(jīng)濟生產(chǎn)方式在西歐各國的相繼建立和完善，適應這種經(jīng)濟基礎的上層建筑也隨之相繼建立并得到不斷地完善。法律制度作為上層建筑之一種也日趨嚴密和完善，很好地解決了在生產(chǎn)和交易過程中出現(xiàn)的各種各樣的糾紛但是另一方面，資本主義制度的不斷發(fā)展，不斷暴露出它的基本矛盾即社會化大生產(chǎn)和生產(chǎn)資料私

2、有制之間的矛盾，造成了經(jīng)濟和社會中的各種弊端和動蕩。資產(chǎn)階級在取得統(tǒng)治地位之后，需要的自然不是以往那種以號召革命、推翻舊的封建秩序為目的的法學理論，他們現(xiàn)在需要的是為資本主義現(xiàn)有制度進行辯護、論證其歷史合理性，特別是為資本家對生產(chǎn)資料私人占有制度的合理性提供論證的法學理論，法學思潮趨于保守。大家知道，近代自然法學派是一種激進的法學思潮，它用啟蒙理性啟迪了人類的心靈，清除了人們頭腦中長期存在著的無知、迷信和偏見，為資本主義的自由發(fā)展掃清了

3、觀念上和制度上的障礙，為《獨立宣言》、《人權宣言》以及近代資產(chǎn)階級的民主法制建設提供了理論上的基礎，具有非常積極的革命和建設作用。“在歐洲啟蒙運動中，這種自然法思想成了一種從根本上改變實際的法和國家生活的卓越的政治哲學”。但是自然法理論作為一種思想的武器和理論的武器，它可以為資產(chǎn)階級推翻封建專制的統(tǒng)治所用，同樣也可以為無產(chǎn)階級推翻資本主義制度所服務。當資本主義發(fā)展到壟斷階段，資產(chǎn)階級顯然不需要自然法理論為他們正在進行的統(tǒng)治作理論上的辯護

4、，繼續(xù)鼓吹這種理論反而不利于資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。這樣的現(xiàn)實形勢導致了自然法理論在19世紀的一度衰落，甚至到了這種地步，“19世紀各種法學家學派都是通過反對自然法學派或通過和修改自然法學派的方法而產(chǎn)生的”。然而，自然法理論雖然在理論界受到了極大地冷落，但潮，故亦有其相應的哲學基礎。雖然對自然法的基礎、它的邏輯構造、規(guī)范的內(nèi)容、與實在法之效力的關系等等諸多方面學界多有分歧，但大多立足于下述哲學的立場：(1)新托馬斯主義(2)關于價值理念的康德學

5、派的思想(3)馬克斯舍勒等的“實質(zhì)的價值倫理學”等另外又有(4)存在主義哲學(5)從新教神學的角度出發(fā)對自然法進行研究的方法亦被發(fā)現(xiàn)。菲尼斯新自然法理論與托馬斯主義有著千絲萬縷的聯(lián)系，和新托馬斯主義法學派有著共同的思想淵源，他聲稱：“在我們的文明中，一個明確的自然法理論的傳承者歸于羅馬天主教會。”②但與馬里旦等新托馬斯主義法學家不同的是他又自覺地與宗教神學，主要是與正統(tǒng)的梵蒂岡天主教神學保持一定的距離，明確表示他的理論是扎根于分析法學的

6、傳統(tǒng)之上。他自稱他之所以經(jīng)常引用阿奎那的著作，是因為阿奎那在自然法理論化的歷史過程中占據(jù)一個獨特的位置。有時我們也可以在菲尼斯的著作中找到他對羅馬天主教會的聲明的引用，那是因為菲尼斯認為羅馬天主教會在現(xiàn)代社會中是唯一聲明對自然法擁有權威解釋的機構，需要引起足夠的重視。然而菲尼斯都是出于論證的需要和對實踐問題正確回答的需要才引用這些觀點的，并不把他們看成是當然的權威?；谶@種考慮，學術界一般把菲尼斯歸人非神學的新自然法學家行列，盡管他的自

7、然法理論有著十分濃重的神學氣息，實際上是介于神學與非神學兩者之間的一個新自然法學派的重要支派。在西方法律思想史上，自然法理論在當代的復興有一個很重要的時期，它始于20世紀的中葉，即是以哈特和富勒長達十余年的著名論戰(zhàn)為主戰(zhàn)場的戰(zhàn)后自然法理論在與分析實證主義法學論戰(zhàn)的過程中飛速發(fā)展的時期。1957年哈特在新自然法學派的理論重鎮(zhèn)哈佛大學作了題為《實證主義和道德與法律的分離》的學術報告，并于次年以同名論文發(fā)表在《哈佛法律評論》上。在這篇論文中，

8、哈特通過對法律的概念和道德的概念進行深入細致地分析，試圖為法律實證主義和自然法理論劃定界限：一項規(guī)則和一個體系是否屬于法律的范圍在概念上是與其道德性相分離的。依此觀點他否認了一個法律體系的存在必須以符合道德作為前提性的條件，為法律實證主義作正面的辯護，反駁富勒等自然法學家對法律實證主義的攻擊，揭開了這場論戰(zhàn)的序幕。富勒隨即也在《哈佛法律評論》上針鋒相對地發(fā)表了《實證主義和忠于法律——答哈特教授》一文，對哈特的觀點給予有力的回擊。富勒認為