當(dāng)代財產(chǎn)權(quán)公法私法定位的分析(下)探討研究

1、當(dāng)代財產(chǎn)權(quán)公法私法定位的分析當(dāng)代財產(chǎn)權(quán)公法私法定位的分析(下)探討研究探討研究當(dāng)代財產(chǎn)權(quán)公法私法定位的分析(下)探討研究.頁眉積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦當(dāng)代財產(chǎn)權(quán)的公法與私法定位分析(下)梅夏英對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)教授三、當(dāng)代財產(chǎn)權(quán)體系與公權(quán)、私權(quán)定位目前大陸法系理論在將法律分為公法和私法的前提下，將權(quán)利也相應(yīng)地劃分為公權(quán)與私權(quán)。我國學(xué)者關(guān)于公權(quán)與私權(quán)的普遍定義為：公權(quán)即人們在政治領(lǐng)域和社會公共事務(wù)方面的權(quán)利，私權(quán)即人們在經(jīng)濟領(lǐng)

2、域和民間的以及私人事務(wù)方面的權(quán)利。[1]這一定義可有兩種不同的理解：一是從形式上理解，即公權(quán)是公法上規(guī)定的以對抗國家的權(quán)利，私權(quán)則是私人與私人關(guān)系間的權(quán)利二是從實質(zhì)上進行理解，即公權(quán)是為了保護國家利益而設(shè)定的權(quán)利，私權(quán)則是為保護私人利益而設(shè)定的權(quán)利。顯然，依據(jù)公私法劃分的標(biāo)準對公權(quán)和私權(quán)也不外乎上述兩種解釋方式。[2]但是公私法的劃分與公私權(quán)的劃分能否構(gòu)成兩種對應(yīng)的范疇，是值得懷疑的。公私法的劃分是基于法律的形式和實質(zhì)而形成的分類，而公

3、私權(quán)則是權(quán)利本身的一種分類，本質(zhì)上仍屬私人領(lǐng)域的利益，而且首先涉及的是個人利益。無論從形式和實質(zhì)上而言，公私權(quán)首要的目標(biāo)是個人利益，而犯的財產(chǎn)權(quán)，但卻無法納入傳統(tǒng)私法權(quán)利體系范疇，其主要原因便在于，國家直接賦予的權(quán)利具有公法性。又如企業(yè)的反不正當(dāng)競爭權(quán)、法律賦予消費者有依據(jù)法律享有對抗他人的一些權(quán)利等在目前民法理論上也未將其作為一項私權(quán)看待，甚至從權(quán)利角度談企業(yè)的抵制不正當(dāng)競爭和壟斷等行為的權(quán)利幾乎是一個空白。顯然，從宏觀上分析，傳統(tǒng)理

4、論從公私權(quán)角度將財產(chǎn)權(quán)定位為私權(quán)體系具有很大的局限性，這使得當(dāng)代現(xiàn)實生活中大量出現(xiàn)的財產(chǎn)以被不恰當(dāng)?shù)匾暈椤肮珯?quán)”。因此，從法理學(xué)角度對財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)涵進行抽象是必要的。重構(gòu)一個完整的財產(chǎn)權(quán)理論體系必須解決的問題便是揭示公權(quán)和私權(quán)劃分的歷史性和局限性，使財產(chǎn)權(quán)能超越這種純形式的分類，而在共同的性質(zhì)和特點上統(tǒng)一起來。這不得不涉及對財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)進行分析和論證，尤其是實證主義法學(xué)的一些理論對于正確理解財產(chǎn)權(quán)的定位頗具意義。(一)財產(chǎn)權(quán)主要體現(xiàn)