刑法類(lèi)推解釋方法之分析

1、殺鵝琳登裁到丈我索評(píng)尸斤身甩?萬(wàn)幾乎在每個(gè)國(guó)家中都有一些刑法學(xué)者對(duì)禁止刑法中的類(lèi)推持保留態(tài)度他們的主要理由包括?!類(lèi)推解釋是對(duì)刑法條文可能含義的解釋其解釋結(jié)果是以類(lèi)比推理而得出的被解釋的刑法條文應(yīng)有的含義。這種方法和其他方法一樣同樣是法官理解刑法規(guī)范含義的方法。法官根據(jù)這種理解來(lái)適用法律也是適用立法者制定的法而不是自己造的法。?!類(lèi)推解釋與擴(kuò)張解釋無(wú)法區(qū)別“類(lèi)推解釋與擴(kuò)張解釋的區(qū)別也就是毫厘之差其區(qū)另#?的標(biāo)準(zhǔn)也就是想法的不同”“類(lèi)推解

2、釋就是與之相類(lèi)似的‘?dāng)U張解釋”’。??德國(guó)著名刑法學(xué)者考夫曼認(rèn)為法原本即帶有類(lèi)推的性質(zhì)嚴(yán)而“每個(gè)法適用或法律發(fā)現(xiàn)依其本質(zhì)并非形式的邏輯推論亦非單純的涵攝而是一種類(lèi)推的過(guò)程。因此解釋與類(lèi)推并無(wú)任何性質(zhì)上的區(qū)別或本質(zhì)上的差異只有程度上的不同而已?！彼虼速|(zhì)疑刑法上罪刑法定主義中的禁止類(lèi)推原則認(rèn)為這個(gè)原則既然以法律解釋與類(lèi)推間有區(qū)別和界定之可能為前提而二者間并不具有“原本性質(zhì)上的區(qū)別”因此刑法上根本或從來(lái)不曾有過(guò)嚴(yán)格的禁止類(lèi)推亦即禁止任何一種

3、創(chuàng)設(shè)或加重刑罰的類(lèi)推。嚴(yán)格的禁止類(lèi)推實(shí)際上只是紙上談兵。令楊艷霞廖斌習(xí)之州柳!一刑法類(lèi)推解法釋方瞥?仁日」木村龜二著顧肖榮、鄭樹(shù)周譯校?《刑法學(xué)詞典》上海翻譯出版公司#??#版第%?頁(yè)&〔德」亞圖考夫曼著吳從周譯?《類(lèi)推與事物本質(zhì)》學(xué)林文化事業(yè)有限公司#??版第?(頁(yè)。記載的上交軍區(qū)后勤部的管理費(fèi)用。該款實(shí)際是天星公司按照《新古都飯店承包合同》的約定在新古都飯店試營(yíng)業(yè)后向軍區(qū)后勤部交納的承包金是根據(jù)承包合同約定已經(jīng)履行完畢的義務(wù)。同時(shí)雙

4、方在解除承包合同的交接協(xié)議中對(duì)已交承包金沒(méi)有約定返還給天星公司。因此天星公司要求軍區(qū)后勤部返還承包金沒(méi)有合同依據(jù)本院不予支持。天星公司主張的其與南京羅伊裝飾工程有限公司所簽合同約定設(shè)計(jì)費(fèi)?)萬(wàn)元的問(wèn)題原審法院認(rèn)定南京羅伊裝飾工程有限公司并未實(shí)際履行施工合同新古都飯店的裝飾工程由上海市云峰裝飾工程公司、江蘇建華建設(shè)總公司、廣州陽(yáng)鴻裝飾公司等單位履行并且這些施工單位均已向新古都飯店破產(chǎn)清算組申報(bào)了債權(quán)。天星公司所舉的證據(jù)不能證明其實(shí)際履行了

5、施工合同。天星公司與南京羅伊裝飾工程有限公司所簽訂的合同約定設(shè)計(jì)費(fèi)?)萬(wàn)元由于簽訂裝修合同的簽約主體不具備裝修及設(shè)計(jì)資質(zhì)不能按照國(guó)家規(guī)定的設(shè)計(jì)費(fèi)用或者合同約定的內(nèi)容確定設(shè)計(jì)費(fèi)用審計(jì)報(bào)告根據(jù)新古都飯店實(shí)際支付的設(shè)計(jì)費(fèi)認(rèn)定?%萬(wàn)元以及原審法院以實(shí)際付款認(rèn)定設(shè)計(jì)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。天星公司上訴主張的新古都飯店裝飾工程設(shè)計(jì)費(fèi)人民幣?)?萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)本院不予支持。天星公司上訴主張的欠華誠(chéng)財(cái)務(wù)公司借款利息)?萬(wàn)元華誠(chéng)財(cái)務(wù)公司已將該筆借款本息轉(zhuǎn)讓

6、給南京市旅游實(shí)業(yè)公司該公司已向法院申報(bào)債權(quán)。由于該筆借款的本息南京市旅游實(shí)業(yè)公司已經(jīng)向清算組申報(bào)債權(quán)在審計(jì)中別除的預(yù)提利息以及原審法院認(rèn)定天星公司不必支付該筆借款的利息并無(wú)不當(dāng)。因此天星公司與華誠(chéng)財(cái)務(wù)公司的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅天星公司的上訴理由不能成立。天星公司主張的承包合同履行后可得利潤(rùn)的問(wèn)題。雙方當(dāng)事人簽訂的《新古都飯店交接協(xié)議》約定?“從#??%年#月%日零時(shí)起新古都飯店由省軍區(qū)接管原承包合同即行廢止。”“承包人鄒洪剛在飯店的投資待決

7、算報(bào)告出來(lái)經(jīng)審計(jì)后報(bào)江蘇省移交辦公室由省移交辦公室明確接受單位予以結(jié)算?！碧煨枪九c軍區(qū)后勤部已經(jīng)協(xié)議解除承包合同新古都飯店已經(jīng)移交玄武區(qū)政府天星公司不能再依據(jù)承包合同向軍區(qū)后勤部主張并未實(shí)際發(fā)生的承包利潤(rùn)。綜上所述天星公司與軍區(qū)后勤部簽仃的新古都飯店承包合同、解除合同的交接協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示均合法有效。根據(jù)雙方簽仃的《新古都飯店交接協(xié)議》雙方已經(jīng)協(xié)議解除了承包合同。解除承包合同的交接協(xié)議對(duì)天星公司的投資和結(jié)算問(wèn)題作了處理。

8、天星公司要求軍區(qū)后勤部返還投資款、往來(lái)款、借款利息、設(shè)計(jì)費(fèi)和賠償可得利益損失等上訴請(qǐng)求的事項(xiàng)均已列入審計(jì)報(bào)告中并予以確認(rèn)其向軍區(qū)后勤部的主張沒(méi)有事實(shí)和合同依據(jù)。天星公司的上訴理由不能成立本院不予支持。作者單位?最高人民法院至皿‘尤必化討石叼億獷稗喊哪哪腳甲哪!暇哪甲哪哪甲甲呻來(lái)搞摘登仔細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)支持類(lèi)推的學(xué)者所認(rèn)為的類(lèi)推的含義要比反對(duì)類(lèi)推的學(xué)者認(rèn)為的類(lèi)推的含義寬泛得多。法學(xué)界通常認(rèn)為的類(lèi)推也就是反對(duì)在刑法解釋中進(jìn)行類(lèi)推解釋的學(xué)者通常

9、認(rèn)為的類(lèi)推是指將法律針對(duì)某構(gòu)成要件%&?或多數(shù)彼此相類(lèi)的構(gòu)成要件而賦予之規(guī)則轉(zhuǎn)用于法律所未規(guī)定而與前述構(gòu)成要件相類(lèi)的構(gòu)成要件%(?。階)法學(xué)界對(duì)類(lèi)推解釋的通說(shuō)是?所謂類(lèi)推是指在法律沒(méi)有明文規(guī)定時(shí)可以比照最相類(lèi)似的條文予以定罪處罰的一種司法方式。兩個(gè)定義都強(qiáng)調(diào)類(lèi)推是要對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定的行為比照最相類(lèi)似的條文賦予它一個(gè)法律效果。這當(dāng)然是違反罪刑法定原則的。支持類(lèi)推的學(xué)者所認(rèn)為的類(lèi)推則只是一種單純的推理方法即類(lèi)比推理的方法是根據(jù)兩個(gè)或兩個(gè)以

10、上的事物在某些屬性上相同從而推出它們?cè)谄渌鼘傩陨弦蚕嗤耐评矸椒ā?例女口考夫曼認(rèn)為?“我們只要仔細(xì)注意即可發(fā)現(xiàn)無(wú)論在實(shí)際上或理論上類(lèi)推之方法適用于人類(lèi)生活的各個(gè)領(lǐng)域”其采納的顯然是“類(lèi)比推理方法”的觀點(diǎn)。我國(guó)學(xué)者陳忠林教授認(rèn)為類(lèi)推就是類(lèi)比推理是一種遵循人類(lèi)基本思維規(guī)律來(lái)理解刑法規(guī)范應(yīng)有含義的思維活動(dòng)。類(lèi)推的實(shí)質(zhì)是“相同事物相同對(duì)待”因此是人類(lèi)基本的思維規(guī)律之一是人類(lèi)認(rèn)識(shí)事物不可缺少的方式。陳忠林教授指出?在刑法領(lǐng)域中禁止類(lèi)推這種理解刑

11、法的思維方式是根本不可能的。峰夫曼則指出?法原本即帶有類(lèi)推的性質(zhì)。法律就是立法者在考察了生活中的各種行為之后將具有相似性的行為抽象成一類(lèi)行為賦予它們一樣的法律效果。很多學(xué)者不愿意使用類(lèi)比推理的方式除了認(rèn)為其違反罪刑法定之外還因?yàn)閺男问竭壿媮?lái)分析在三段論推理方式下前提真則結(jié)論必真?在類(lèi)比推理方式下前提真結(jié)論不必然真。因?yàn)轭?lèi)比推理的客觀依據(jù)是事物之間的同一性和相似性。正是由于事物的同一性、相似性人們才能對(duì)事物進(jìn)行概括形成類(lèi)概念才能對(duì)事物作出

12、比較進(jìn)行類(lèi)推。然而事物之間除了同一性、相似性外還存在差異性。因此類(lèi)比推理的結(jié)論是或然的即使前提為真類(lèi)比推理的結(jié)論卻不一定為真。.但事實(shí)又如何呢在法律適用中由于概念含義的不確定性前提的真假很難確定因此即使采納了三段論推理方式的推理其結(jié)論也并不必然為真。所以在法律適用中重要的不是是否采用了三段論的形式而是大小前提是否是真的。判斷大小前提是否為真的關(guān)鍵在于大小前提之間是否具有本質(zhì)上的一致性從而可以涵攝或不能涵攝。我國(guó)學(xué)者張明楷教授舉例說(shuō)?故意

13、砸毀他人價(jià)值一萬(wàn)元的電視機(jī)、故意將他人價(jià)值一萬(wàn)元的戒指拋入大海中和故意放走他人價(jià)值一萬(wàn)元的小鳥(niǎo)都是故意毀壞他人財(cái)物行為都可以涵攝于故意毀壞他人財(cái)物罪的構(gòu)成要件之下。但這三種行為的具體表現(xiàn)顯然極不相同之所以能夠都涵攝于一罪之下是因?yàn)槿N行為的本質(zhì)相同?故意破壞他人對(duì)自己財(cái)物的所有權(quán)。如果純粹拘泥于法條至少放走他人的小鳥(niǎo)不是故意毀壞財(cái)物它表現(xiàn)為將小鳥(niǎo)放歸大自然。因此類(lèi)比推理的方式是刑法適用不可缺少的推理方式刑法不應(yīng)該拒絕類(lèi)比推理的方式。正因

14、為類(lèi)比推理的不可缺少因此禁止類(lèi)推的代表人物耶賽克無(wú)奈地承認(rèn)?“‘禁止類(lèi)推’的表述并沒(méi)有涉及問(wèn)題的核心因?yàn)轭?lèi)推無(wú)異于法學(xué)邏輯中的通常的推論程序該程序在所有的法領(lǐng)域包括刑法中并不僅僅在對(duì)‘被告人有利’時(shí)才使用。’侶在日本反對(duì)類(lèi)推的西原春夫教授也客觀地說(shuō)允許類(lèi)推與禁止類(lèi)推的爭(zhēng)論是“毫無(wú)實(shí)質(zhì)意義的對(duì)立”。0但是筆者絕不是贊同在刑法適用中可以法外用刑。筆者這里所談的是刑法無(wú)法禁止類(lèi)比推理方式相反還需要類(lèi)比推理方式。傳統(tǒng)刑法理論禁止的是“在法律沒(méi)有

15、明文規(guī)定時(shí)可以比照最相類(lèi)似的條文予以定罪處罰的一種司法方式”。對(duì)這種類(lèi)推筆者也是堅(jiān)決反對(duì)的。然而對(duì)于法律已經(jīng)明確規(guī)定的犯罪類(lèi)型即使采用了立法者當(dāng)初根本沒(méi)有想到的行為方式只要能夠通過(guò)解釋將其涵攝在該不法類(lèi)型中則這種解釋仍然是可以接受的。這種解釋在很多時(shí)候要通過(guò)擴(kuò)張條文字面含義的方式完成但其使用的推理方式則可能是類(lèi)比推理。例如將故意毀壞財(cái)物的“毀壞”解釋為包括“放飛小鳥(niǎo)”表面看來(lái)是擴(kuò)張了文字的含義但憑什么這么擴(kuò)張其深層理由是放飛他人小鳥(niǎo)和故

16、意毀壞財(cái)物的本質(zhì)相同。因此筆者認(rèn)為類(lèi)比推理方式是刑法適用所無(wú)法避免的。作者單位?浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院西南科技大學(xué)法學(xué)院?【德」卡爾拉倫茨著陳愛(ài)峨譯?《法學(xué)方法論》商務(wù)印書(shū)館?1?版第?(%頁(yè)。&.王洪薯?《法律邏樣學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社?1#版第#21頁(yè)。3陳忠林?“刑法的解釋及其界限”載《中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)丈集—第一卷?刑法解釋問(wèn)題研究》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社?1?版第(頁(yè)。4〔德了漢斯海因里希那賽克、托馬斯魏根特著徐久生譯?《德國(guó)刑法教科