股權(quán)設(shè)計(jì)與控制權(quán)xin---副本

1、股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與公司控制權(quán),,專題一 股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與公司治理,根據(jù)第一大股東持股比例可以將股權(quán)結(jié)構(gòu)分為三種類型：一是股權(quán)高度集中（第一大股東擁有50%以上的股權(quán)）二是股權(quán)高度分散（第一大股東擁有不足20%的股權(quán)）三是股權(quán)相對(duì)集中或相對(duì)分散（第一大股東持股比例介于20%-50%之間）。,（一）股權(quán)結(jié)構(gòu),1、高度集中型的股權(quán)結(jié)構(gòu) 絕對(duì)控股股東一般擁有公司股份的50%以上，對(duì)公司擁有絕對(duì)控制權(quán)；在大部分東亞國(guó)家（地區(qū)）

2、，公司股權(quán)集中在家族手中，公司治理模式因而也是家族控制型?？刂菩约易逡话闫毡榈貐⑴c公司的經(jīng)營(yíng)管理和投資決策，形成家族控制股東“剝削”中小股東的現(xiàn)象。東亞地區(qū)除日本家族控制企業(yè)所占比重較少之外，在韓國(guó)，家族操控了企業(yè)總數(shù)的48.2%,臺(tái)灣是61.6%，馬來西亞則是67.2%。在菲律賓和印尼，最大家族控制了上市公司總市值的1/6。日本約68%公司股份由法人持有，約23%公司股份由個(gè)人持有，表現(xiàn)為股份高集中、低流動(dòng)性各國(guó)最大的十個(gè)家族

3、起碼分別控制了本國(guó)市價(jià)總值的一半。,0,高集中使來自股東的監(jiān)督行動(dòng)強(qiáng)，對(duì)公司不利事項(xiàng)不易發(fā)生，但是相互制約的監(jiān)督機(jī)制可能不健全。可能使小股東利益受到侵害。股東大會(huì)→董事會(huì)→經(jīng)理層；其中董事成員由大股東提名，董事會(huì)選擇經(jīng)理，股東大會(huì)往往流于形式，達(dá)到?jīng)Q策權(quán)與控制權(quán)高度一致。出于對(duì)控股權(quán)稀釋的介意，大規(guī)模融資時(shí)傾向于采用間接融資，由此，公司負(fù)債率通常較高。除非大股東愿意，否則不易發(fā)生并購行為。高收購成本、低杠桿。更容易受金融市

4、場(chǎng)中大波動(dòng)事項(xiàng)影響股票期權(quán)—績(jī)效股、選購權(quán)，較少使用,深交所得研究報(bào)告表明：上市公司第一大股東持股比例與公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效呈正向關(guān)系。第一大股東持股比例越高，公司業(yè)績(jī)?cè)胶?；上交所的研究?bào)告也發(fā)現(xiàn)：股權(quán)集中度與業(yè)績(jī)呈正相關(guān)關(guān)系，即股權(quán)集中有利于業(yè)績(jī)的增長(zhǎng) 。,2、適度集中型的股權(quán)結(jié)構(gòu) 公司擁有較大的相對(duì)控股股東，同時(shí)還擁有其他大股東，所持股份比例在10%與50%之間。 前十大股東中后9名股東的股權(quán)數(shù)是第一大股東的1.5-2

5、倍。在這類公司中，不存在絕對(duì)控股股東，表現(xiàn)為幾個(gè)大股東股份比例較接近，其余股份流動(dòng)性較強(qiáng)股份地位接近使主要股東之間相互制約，對(duì)公司不利事項(xiàng)不易發(fā)生。主要股東之間相互協(xié)調(diào)、溝通能力至關(guān)重要。,大規(guī)模融資時(shí)傾向于采用間接融資，在采用直接融資時(shí)，大股東往往不放棄優(yōu)先認(rèn)股權(quán)。較易發(fā)生并購行為。主要取決于收購價(jià)值的判斷。股東大會(huì)→董事會(huì)→經(jīng)理層；其中董事成員由各大股東提名，董事會(huì)選擇經(jīng)理，股東大會(huì)往往會(huì)發(fā)揮作用，達(dá)到?jīng)Q策權(quán)與控制權(quán)相

6、互制約。各國(guó)這類公司內(nèi)部治理通常較好。接管市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)—經(jīng)理人員壓力大內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制往往易于發(fā)揮作用。,3、高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)：公司沒有大股東，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)基本完全分離、單個(gè)股東所持股份的比例在10%以下。在美國(guó)分散持股公司中，前五大股東持股合計(jì)平均約占總股本的20%，表現(xiàn)為高分散、高流動(dòng)性。高分散導(dǎo)致來自股東的監(jiān)督行動(dòng)弱化，需要來自公司治理機(jī)制的約束、需要外部監(jiān)督，美國(guó)公司正是通過相關(guān)監(jiān)督完成保障的

7、。,-,股權(quán)分散可能導(dǎo)致“經(jīng)理革命”和“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象。1）企業(yè)缺少大股東，而中小股東缺少對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督動(dòng)力，并有著強(qiáng)烈的搭便車現(xiàn)象。2）中小股東人微言輕。3）中小股東能力有限，不具備理性決策所需要的專業(yè)知識(shí)和信息。4）中小股東用腳投票的權(quán)利，能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。5）小股東集體行動(dòng)的成本高（征集投票權(quán)和累計(jì)投票制）。,一、基本結(jié)論之一（1）股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理確實(shí)存在關(guān)系，但至少不是線性關(guān)系，而是多維關(guān)系。（2）單一的

8、因素不能肯定得出治理效果優(yōu)劣，股權(quán)的各種安排是公司治理的一個(gè)組成部分。（3）可以利用兼并與收購活動(dòng)對(duì)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)做出安排，進(jìn)而改進(jìn)公司治理效果。結(jié)論：任何一種股權(quán)結(jié)構(gòu)都有優(yōu)勢(shì)，也有不足，不能保證公司治理效益。,二、基本結(jié)論之二1、核心人員持大股 真正關(guān)心企業(yè)發(fā)展的是大股東，而不是小股東，如果股權(quán)高度分散，重要崗位人員持股過少，大家就會(huì)沒有了改革、監(jiān)督的動(dòng)力和激勵(lì)。2、普通員工持一定比例 國(guó)內(nèi)外實(shí)證研究證明，職工持股

9、占企業(yè)總股本比例達(dá)30％以上，職工從產(chǎn)權(quán)主人的立場(chǎng)上會(huì)產(chǎn)生對(duì)企業(yè)的認(rèn)同感。3、個(gè)性化設(shè)置目前在世界范圍內(nèi)尚未有定量的股權(quán)設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，只能在參照成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，根據(jù)具體企業(yè)的情況予以個(gè)性化設(shè)置。,三、股權(quán)合理安排1、初期保障創(chuàng)始人的絕對(duì)控股，66%以上；2、中期保證創(chuàng)始人簡(jiǎn)單控股，50%以上；3、成熟期保障創(chuàng)始人相對(duì)控股，33%以上；4、股權(quán)稀釋過程中，保證創(chuàng)始股東在董事會(huì)中的董事名額或董事長(zhǎng)人選的決定權(quán)。,專題二 股權(quán)設(shè)計(jì)

10、中的特殊問題,交叉持股,1、公司的法人交叉持股德國(guó)：39%日本：25%股權(quán)可否出資？《公司法司法解釋三》第11條　出資人以其他公司股權(quán)出資，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資人已履行出資義務(wù)：（一）出資的股權(quán)由出資人合法持有并依法可以轉(zhuǎn)讓；（二）出資的股權(quán)無權(quán)利瑕疵或者權(quán)利負(fù)擔(dān)；（三）出資人已履行關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定手續(xù)；（四）出資的股權(quán)已依法進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估?！?（二）交叉持股的好處1．抵制惡意收購2．穩(wěn)

11、定公司經(jīng)營(yíng)3．促進(jìn)公司聯(lián)合4．實(shí)現(xiàn)資金融通5．降低交易成本并購支付方式與反惡意并購,案例,二戰(zhàn)后，美國(guó)為控制日本經(jīng)濟(jì)，施行“解散財(cái)閥”改革，財(cái)閥家族的股份被分散到公眾手中。1952年陽和房地產(chǎn)被惡意收購。為防止國(guó)外公司通過收購股票控制日本公司，保護(hù)民族企業(yè)，日本政府修改法律放松對(duì)交叉持股的限制，三菱集團(tuán)開始大幅度交叉持股。此后，交叉持股作為一種反收購的策略在日本盛行。1999年，遼寧成大受讓廣發(fā)證券股份，互相成為對(duì)方

12、第二大股東，獲中國(guó)證監(jiān)會(huì)審核批準(zhǔn)，宣告我國(guó)第一起上市公司與證券公司交叉持股事件的誕生。我國(guó)A股市場(chǎng)參與交叉持股的上市公司共有494 家,（二）交叉持股的弊端1．造成資本虛增，違反資本原則2．扭曲公司治理，誘發(fā)內(nèi)部控制3．引發(fā)內(nèi)幕交易，觸發(fā)關(guān)聯(lián)交易4．導(dǎo)致行業(yè)壟斷，阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)5．形成股市泡沫，造成經(jīng)濟(jì)波動(dòng),例,AB兩個(gè)公司注冊(cè)資本各為1億元，AB分別用100萬元向?qū)Ψ皆鲑Y形成交叉持股，此時(shí)AB兩公司共增加注冊(cè)資本200萬元

13、，但實(shí)際上并沒有新的資金進(jìn)入AB公司。在A向B增資100萬元后，B反向持股事實(shí)上退還了A的100萬元，構(gòu)成事實(shí)上的抽逃出資，形成變相自己持有自己股份。,,二、金字塔結(jié)構(gòu)亞洲的暗淡“東亞企業(yè)集團(tuán)普遍地選擇金字塔架構(gòu)，一間家族控股公司位于金字塔的頂端，第二層是擁有貴重資產(chǎn)的公司，第三層包括了集團(tuán)的上市公司……，金字塔的最底層是現(xiàn)金收入及利益高的上市公司，集團(tuán)向公眾發(fā)售這些公司的股票，并透過多種內(nèi)部交易，把底層公司的收益?zhèn)鞯浇鹱炙?/p>

14、層的母公司，另一方面，集團(tuán)又把一些利潤(rùn)較少、品質(zhì)較差的資產(chǎn)從上層利用高價(jià)傳到下層?！?金字塔結(jié)構(gòu)與公司控制權(quán),金字塔股權(quán)結(jié)構(gòu)廣泛存在于我國(guó)上市公司之中，并以其復(fù)雜的結(jié)構(gòu)降低公司透明度，隱藏終極股東身份，發(fā)揮放大控制權(quán)的杠桿效應(yīng)，加劇股東之間的利益沖突金字塔形態(tài)特征和內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)終極股東利益侵占水平存在不同程度的影響。 當(dāng)與上市公司利益相關(guān)的各方都承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)、且法律能夠有效地懲罰乃至懲戒那些掏空者, 上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移并不

15、會(huì)必然導(dǎo)致掏空。,子公司數(shù)量子公司層次關(guān)聯(lián)公司數(shù)量,關(guān)聯(lián)公司Ａ,母公司Ｍ,子公司C,關(guān)聯(lián)公司B,,,,,,,,,,,控制,,影響,,雙向治理,企業(yè)集團(tuán)組織形態(tài)模型,盛大上市的結(jié)構(gòu),新浪上市架構(gòu),1、飛天系 3年內(nèi)掌控ST龍昌、福建三農(nóng)、*ST海納3家上市公司，有數(shù)據(jù)表明，西安飛天的入主造成上述三家公司資金黑洞達(dá)17億元。根據(jù)已公布的年報(bào)資料，因大股東禍亂造成*ST海納一家公司2005年的虧損就達(dá)到6.36億元，其他兩家上市公司20

16、04年合計(jì)虧損2.4億元，而2005年度因大股東關(guān)聯(lián)方壞賬問題仍未能及時(shí)披露年報(bào)。2、新疆德隆　德隆系危機(jī)爆發(fā)后，牽連*ST屯河、*ST合金、天山股份等上市公司，相關(guān)的上市公司涉及訴訟資金達(dá)到23億元，其中三家上市公司2004年末累計(jì)虧損了12.5億元。3、四川立信　四川立信旗下?lián)碛谐A集團(tuán)、西昌電力兩家上市公司。2005年末西昌電力虧損4.9億元，朝華集團(tuán)2005年前三季度虧損3.23億元，兩者合計(jì)虧損8.13億元?！　?/p>

17、四川立信入主后，大量占用兩上市公司資金。2005年5月，朝華集團(tuán)與西昌電力先后披露為大股東及關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)?；蚱渌J款達(dá)到8億元和9.5億元，資金“黑洞”合計(jì)達(dá)17億元。,三、母子公司與法人格否認(rèn)《公司法》20條第3款 公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。,母子公司關(guān)系模式,集權(quán)經(jīng)營(yíng),分權(quán)經(jīng)營(yíng),統(tǒng)分結(jié)合,生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由母公司統(tǒng)一指揮 整個(gè)企業(yè)統(tǒng)一核算

18、，垂直領(lǐng)導(dǎo) 子（分）公司財(cái)務(wù)不獨(dú)立,沒有經(jīng)營(yíng)自主權(quán) 母公司設(shè)立職能部門管理子公司業(yè)務(wù),母公司統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo) 分級(jí)經(jīng)營(yíng)，分級(jí)核算 子（分）公司獨(dú)立核算， 子（分）公司有經(jīng)營(yíng)自主權(quán),母公司統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，所屬單位分級(jí)管理 母公司集中重要的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)子（分）公司擁有相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力,,建議母公司集中的權(quán)力,戰(zhàn)略規(guī)劃?rùn)?quán)利戰(zhàn)略目標(biāo)分解和下達(dá)權(quán)利年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃內(nèi)部審計(jì)權(quán)對(duì)外投資權(quán)融資權(quán)重大資本性支出的權(quán)利重大資產(chǎn)處置權(quán)年度預(yù)決算審核權(quán)

19、擔(dān)保權(quán)子（分）公司總經(jīng)理、財(cái)務(wù)經(jīng)理的任免權(quán)必要的決策信息知情權(quán)子（分）公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)定、獎(jiǎng)懲權(quán),反向刺破公司面紗,reverse piercing the corporate veil在揭開公司面紗之后，由公司替股東承擔(dān)責(zé)任，或母子公司場(chǎng)合下由子公司替母公司承擔(dān)責(zé)任。母子公司是指彼此具有獨(dú)立的法人人格而又相互存在控制與被控制關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司。,Roepke v. Western National Mutual Insurance,原

20、告的丈夫是一家公司的總裁和唯一股東，在車禍中喪生。發(fā)生車禍時(shí)死者所駕駛的汽車及其余五輛汽車系該公司所有。公司在被告保險(xiǎn)公司為六輛汽車投保了車險(xiǎn)，并對(duì)每輛汽車分別支付保費(fèi);保單明確將公司列為唯一被保險(xiǎn)人，并規(guī)定受益人獲賠上限為每輛汽車10，000美元。案件的焦點(diǎn)是，作為死者妻子的原告是否可以將六輛汽車上的受益權(quán)累加，從而要求60，000美元的賠付，還是只能將受益權(quán)局限于發(fā)生事故的汽車，亦即10，000美元。根據(jù)明尼蘇達(dá)州汽車保險(xiǎn)無過錯(cuò)責(zé)任

21、法，如果死者以個(gè)人名義擁有和投保這六輛車，受益人可以被允許累加;而如果公司被作為保單下的唯一“被保險(xiǎn)人”，那么法律將禁止累加。受理本案的明尼蘇達(dá)州最高法院否認(rèn)了公司在同保險(xiǎn)人的關(guān)系方面與其控股股東相分離的獨(dú)立人格，將死者視為保單下的被保險(xiǎn)人，從而允許原告累加受益權(quán)。,案例,惠天公司擁有新東方公司51％的股份，新東方公司成立日期為2003年12月4日。2003年7月1日，市二建公司與惠天公司簽訂建筑工程施工合同，發(fā)包人為惠天公司，承包人為

22、市二建公司，工程名稱為“沈陽農(nóng)業(yè)高新區(qū)熱網(wǎng)預(yù)埋套管工程”，該合同有惠天公司蓋章及代理人文軍簽字，市二建公司的單位蓋章及市二建公司法定代表人的印鑒和簽字。2003年8月18日，市二建公司與惠天公司簽訂建筑安裝工程安全合同，該合同屬于2003年7月1日簽訂的建筑工程合同的附屬合同，合同上有惠天公司及市二建公司雙方單位蓋章和法人代表印鑒和簽字。,后惠天公司與市二建公司又簽訂了開工日期為2004年3月20日的建筑工程施工合同，工程名稱、工程地點(diǎn)

23、、工程內(nèi)容、承包范圍等內(nèi)容和市二建公司與惠天公司在2003年7月1日簽訂的內(nèi)容一致，合同約定的價(jià)款為200萬元，與原合同約定的價(jià)款50萬元不同，但該合同發(fā)包人處簽字為惠天公司委托代理人文軍，發(fā)包人住所地為惠天熱電住所地，蓋章為新東方公司，市二建公司的蓋章及簽字均與原來相同。2004年4月及8月市二建公司與惠天公司簽訂兩份發(fā)包工程安全生產(chǎn)合同。2007年8月7日惠天公司在建行用電匯的方式給市二建公司匯款60萬元，2008年1月23日惠天

24、公司給付市二建公司排水、道路兩筆工程款，金額分別為150萬元及50萬元。同時(shí)，市二建公司在開據(jù)工程發(fā)票時(shí)付款人名稱亦為惠天公司。此后，新東方公司給市二建公司發(fā)過兩次往來征詢函，往來征詢函中表明截止到2009年6月30日，新東方公司欠市二建公司工程款1400221.70元。該往來詢征函中有新東方公司蓋章。,沈陽市沈北新區(qū)人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為：本案所涉幾個(gè)合同簽訂的雙方都是市二建公司和惠天公司，時(shí)間是從2003年7月到2004年10月，

25、此后，惠天公司履行了部分合同義務(wù)，至市二建公司起訴前惠天公司并未與市二建公司解除雙方簽訂的合同。根據(jù)合同相對(duì)性原則，惠天公司應(yīng)向市二建公司履行給付工程款的義務(wù)。而新東方公司在2004年3月已經(jīng)成立，開工時(shí)間為2004年3月20日的合同是由新東方公司蓋的章，但簽名是惠天公司的代理人文軍，合同的書寫名頭為惠天公司?；萏旃疽矝]有在該份合同中轉(zhuǎn)讓其此前與市二建公司簽訂合同中的權(quán)利義務(wù)。新東方公司在該合同上蓋章，應(yīng)視為受該合同條款約束，且新東方

26、公司為該工程實(shí)際使用人，此后又向市二建公司發(fā)來往來征詢函，認(rèn)可欠市二建公司工程款數(shù)額的事實(shí)。因此新東方公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付市二建公司工程款的義務(wù)，惠天公司、新東方公司應(yīng)共同承擔(dān)給付市二建公司工程款的義務(wù)。,從新東公司與市二建公司企業(yè)往來征詢函中可以看出，該筆欠款數(shù)額為人民幣1400221.70元，予以認(rèn)定。對(duì)市二建公司要求惠天公司、新東方公司給付工程款1400221.70元的訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)合同法第六十條、第一百一十二條規(guī)定，判決：

27、一、惠天公司與新東方公司自本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)共同給付市二建公司工程款人民幣1400221.70元及利息(自2008年12月31日起按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算至本判決發(fā)生法律效力時(shí)止)；二、如未按本院指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照民事訴訟法第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回市二建公司、惠天公司、新東方公司其他訴訟請(qǐng)求。,遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為：惠天公司持有新東方公司

28、51％的股份，在本案糾紛中，二者在人員、業(yè)務(wù)管理、資金方面存在人格混同情形，具體表現(xiàn)在：新東方公司董事長(zhǎng)楊兆生同時(shí)又是惠天公司的董事，就涉訴工程對(duì)外發(fā)包時(shí)無論是在新東方公司成立之前或成立之后，惠天公司代理人文軍均在合同發(fā)包方處署名，表明在人員、業(yè)務(wù)管理方面，惠天公司與新東方公司已無法區(qū)分；在合同履行方面，無論新東方公司成立前或成立后，惠天公司均存在支付工程款的事實(shí)(自惠天公司與市二建公司訂立合同最初時(shí)間2003年7月至惠天公司最后一筆付

29、款時(shí)間2008年1月，前后長(zhǎng)達(dá)4年之久)，而且對(duì)于市二建公司以惠天公司為付款人所開具的發(fā)票及收據(jù)，惠天公司照收不誤，未提出任何異議。上述事實(shí)表明惠天公司與新東方公司較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)在經(jīng)營(yíng)與資金方面難分彼此。,本案在合同的訂立、履行以及結(jié)算方面，反映不出新東方公司的獨(dú)立意思表示，該公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已處于一種不正常狀態(tài)，其與惠天公司之間出現(xiàn)人員、經(jīng)營(yíng)管理、資金方面的混同，說明新東方公司法人格已形骸化，實(shí)際是惠天公司的另一個(gè)自我。公司法人獨(dú)立地位和有

30、限責(zé)任是現(xiàn)代公司兩大基石，若存在股東濫用法人格和股東有限責(zé)任，導(dǎo)致股東與公司人格混同的，則令濫用獨(dú)立人格的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，此為公司法第二十條所明確規(guī)定。由于存在股東與公司間人格混同，股東須對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，自不待言，而公司也須為股東債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)是公司法第二十條有關(guān)法人格否認(rèn)規(guī)定的應(yīng)有之義。另外，新東方公司通過詢證函形式業(yè)已確認(rèn)上述所欠債務(wù)。結(jié)合本案事實(shí)，新東方公司應(yīng)對(duì)其股東惠天公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，公司法人格

31、否認(rèn)規(guī)則僅適用于本案，其效力不得擴(kuò)張適用于未參加訴訟的債權(quán)人或公司股東。,姐妹公司案例,2005年12月5日至2006年1月2日止，原告浙江某服飾公司共向第一被告上海某商務(wù)公司完成交貨合計(jì)200萬元，但第一被告分文未付。另查明，第二被告上海某服飾公司于2006年9月成立。兩被告之間有三個(gè)股東相同，多個(gè)高級(jí)管理人員、一般工作人員也相同，財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)也混同，商標(biāo)、網(wǎng)址、辦公地點(diǎn)、辦公電話等相同。于是，2007年4月5日，原告將兩被告起訴至人民

32、法院，訴稱：兩被告人員相同，實(shí)際辦公地址相同，業(yè)務(wù)混同，財(cái)產(chǎn)混同，財(cái)務(wù)混同，因此，請(qǐng)求兩被告對(duì)原告的貨款共同承擔(dān)清償責(zé)任。,一審法院認(rèn)為： 兩被告雖然股東不同，但兩被告的管理人、主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、主要經(jīng)營(yíng)方式存在同一性，財(cái)務(wù)、對(duì)外廣告宣傳存在承繼性。因此，認(rèn)定兩被告公司法人人格混同，原告要求兩被告共同償還債務(wù)的理由成立，根據(jù)《民法通則》第三十六條的規(guī)定，本院予以支持。  二審法院認(rèn)為： 兩被告在人