新?lián)?shí)踐實(shí)務(wù)研究：動(dòng)態(tài)質(zhì)押效力審查規(guī)則與風(fēng)險(xiǎn)化解

1、1新?lián)?shí)踐實(shí)務(wù)研究：動(dòng)態(tài)質(zhì)押效力審查規(guī)則與風(fēng)險(xiǎn)化解新?lián)?shí)踐實(shí)務(wù)研究：動(dòng)態(tài)質(zhì)押效力審查規(guī)則與風(fēng)險(xiǎn)化解近年來，各金融機(jī)構(gòu)普遍開展了動(dòng)態(tài)質(zhì)押（又稱浮動(dòng)質(zhì)押、流動(dòng)質(zhì)押）業(yè)務(wù)，近年來，各金融機(jī)構(gòu)普遍開展了動(dòng)態(tài)質(zhì)押（又稱浮動(dòng)質(zhì)押、流動(dòng)質(zhì)押）業(yè)務(wù)，其基本流程為：用資企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款并以原材料、產(chǎn)成品等動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行其基本流程為：用資企業(yè)向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款并以原材料、產(chǎn)成品等動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，上述擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)在一定范圍內(nèi)可以置換、出入，金融機(jī)構(gòu)通過第三

2、方質(zhì)押擔(dān)保，上述擔(dān)保動(dòng)產(chǎn)在一定范圍內(nèi)可以置換、出入，金融機(jī)構(gòu)通過第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行監(jiān)管。與傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押（靜態(tài)質(zhì)押）相比，動(dòng)態(tài)質(zhì)押更監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)質(zhì)押物進(jìn)行監(jiān)管。與傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押（靜態(tài)質(zhì)押）相比，動(dòng)態(tài)質(zhì)押更加靈活，不僅能幫助金融機(jī)構(gòu)開拓信貸業(yè)務(wù)，又能使企業(yè)在不影響生產(chǎn)經(jīng)營的加靈活，不僅能幫助金融機(jī)構(gòu)開拓信貸業(yè)務(wù)，又能使企業(yè)在不影響生產(chǎn)經(jīng)營的前提下實(shí)現(xiàn)融資，因此受到金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)的普遍歡迎。但由于《物權(quán)法》對(duì)前提下實(shí)現(xiàn)融資，因此受到金融機(jī)

3、構(gòu)和企業(yè)的普遍歡迎。但由于《物權(quán)法》對(duì)于動(dòng)態(tài)質(zhì)押并沒有明文規(guī)定，動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式尚缺乏法律規(guī)范。在最高人民法院于動(dòng)態(tài)質(zhì)押并沒有明文規(guī)定，動(dòng)態(tài)質(zhì)押模式尚缺乏法律規(guī)范。在最高人民法院針對(duì)金融機(jī)構(gòu)新類型擔(dān)保的調(diào)研中，也將其視為非法定的擔(dān)保類型加以研究。針對(duì)金融機(jī)構(gòu)新類型擔(dān)保的調(diào)研中，也將其視為非法定的擔(dān)保類型加以研究。因此，結(jié)合實(shí)踐摸索對(duì)于動(dòng)態(tài)質(zhì)押效力的審查規(guī)則與風(fēng)險(xiǎn)化解顯得尤為重要。因此，結(jié)合實(shí)踐摸索對(duì)于動(dòng)態(tài)質(zhì)押效力的審查規(guī)則與風(fēng)險(xiǎn)化解顯得尤為

4、重要。文汪曉雨北京天同律師事務(wù)所一、動(dòng)態(tài)質(zhì)押的概念和特征一、動(dòng)態(tài)質(zhì)押的概念和特征在傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押（靜態(tài)質(zhì)押）模式中，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)完全移交債權(quán)人占有，設(shè)定質(zhì)押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生約定之情形的，債權(quán)人就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。相比較下，在質(zhì)押期間，質(zhì)物可以按約定的方式提取、置換、補(bǔ)新出舊，質(zhì)物始終處于非封存可流動(dòng)的狀態(tài)，質(zhì)押權(quán)人通過監(jiān)管方式對(duì)流動(dòng)性質(zhì)押物進(jìn)行控制，這種質(zhì)押形式即為動(dòng)態(tài)質(zhì)押。動(dòng)態(tài)質(zhì)押是企業(yè)資金需求旺盛與金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保

5、創(chuàng)新的產(chǎn)物。對(duì)于企業(yè)而言，其可以不使用有限的資產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，而充分利用存貨實(shí)現(xiàn)融資，最大限度的減小了對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營的影響，盤活了存貨資產(chǎn)，拓寬了融資渠道。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)，尤其是小規(guī)模金融機(jī)構(gòu)而言，開拓了信貸業(yè)務(wù)，抵消了經(jīng)濟(jì)下滑對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的不利影響，因此，動(dòng)態(tài)質(zhì)押受到企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的普遍歡迎。與傳統(tǒng)的靜態(tài)質(zhì)押相比，動(dòng)態(tài)質(zhì)押具有以下兩個(gè)明顯特點(diǎn)：3買賣等特征，尤其在大宗貨品買賣中，甚至存在分期付款，所有權(quán)保留等情形，僅有購貨合同和入庫單據(jù)并不足以

6、說明質(zhì)押物權(quán)屬是否存在瑕疵。因此審查質(zhì)物權(quán)屬是認(rèn)定動(dòng)態(tài)質(zhì)押效力的首要規(guī)則。如果權(quán)屬不清，動(dòng)態(tài)質(zhì)押效力難以認(rèn)定，且極易引發(fā)連環(huán)訴訟。如，（2015）滬二中民一（民）終字第461號(hào)案件中，法院認(rèn)為：“本案為涉鋼貿(mào)案件，存儲(chǔ)于上海市寶山區(qū)富聯(lián)路號(hào)的鋼材在多起案件的審理及執(zhí)行中被查封及扣押?！鶕?jù)本院查明之事實(shí)，債務(wù)人提供質(zhì)押和抵押的鋼材權(quán)屬不明，……在現(xiàn)有證據(jù)之下，質(zhì)押權(quán)和抵押權(quán)無法依法行使”。規(guī)則二：審查質(zhì)物是否轉(zhuǎn)移占有規(guī)則二：審查質(zhì)物是

7、否轉(zhuǎn)移占有出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)是質(zhì)權(quán)設(shè)立的標(biāo)志。交付即轉(zhuǎn)移占有，但在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中出于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的方便、或金融機(jī)構(gòu)減少成本考慮、或監(jiān)管機(jī)構(gòu)單方違約等等原因，致使出質(zhì)物仍存放于出質(zhì)人廠區(qū)、倉庫，并未完成實(shí)際轉(zhuǎn)移占有的情形時(shí)有發(fā)生。監(jiān)管機(jī)構(gòu)與出質(zhì)人訂立形式上的倉儲(chǔ)保管合同，或僅僅黏貼質(zhì)押標(biāo)識(shí)等均不能排除法院對(duì)此項(xiàng)事實(shí)的審查。一旦法院認(rèn)定質(zhì)物并未轉(zhuǎn)移占有，則會(huì)以欠缺質(zhì)權(quán)設(shè)立要件而否定動(dòng)態(tài)質(zhì)押的效力。如，（2014）臨商終字第1426號(hào)案件中，法院

8、認(rèn)為：“上訴人相公臨商銀行和嘉禾公司雙方同意久鼎公司對(duì)上述質(zhì)物進(jìn)行存儲(chǔ)監(jiān)管，質(zhì)物仍存于原來嘉禾公司的倉庫內(nèi)，……但上訴人未提供充分的證據(jù)證明其委托的久鼎公司已實(shí)際占有并控制質(zhì)物?！识显V人對(duì)涉案質(zhì)物的質(zhì)權(quán)并沒有設(shè)立，其依法不享有對(duì)涉案質(zhì)物的質(zhì)權(quán)”。規(guī)則三：審查質(zhì)物是否確定規(guī)則三：審查質(zhì)物是否確定基于動(dòng)態(tài)質(zhì)押中質(zhì)物流動(dòng)性的特征，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于每次質(zhì)物的變動(dòng)監(jiān)管尤為重要，每一次出庫、入庫能否有據(jù)可查，是否符合質(zhì)押合同的要求，是否存在與其他

9、貨物混同的情形都將決定質(zhì)物是否確定。如果在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)質(zhì)物無法確定，那么法院也難以確定動(dòng)態(tài)質(zhì)押的擔(dān)保效力。如，（2013）滬二中民六（商）終字第241號(hào)案件中，法院認(rèn)為：“本案所涉質(zhì)押鋼材在質(zhì)押期間發(fā)生過變動(dòng)，交通銀行寶山支行、良耀公司及中外運(yùn)公司并未依照《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定對(duì)質(zhì)物進(jìn)行定期盤點(diǎn)確認(rèn)，提起本案訴訟時(shí)交通銀行寶山支行仍不能確定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)范圍，……據(jù)此，交通銀行寶山支行要求行使質(zhì)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持”。三、如何化解動(dòng)態(tài)質(zhì)押風(fēng)