憲法司法化及其意義

1、憲法司法化及其意義——從最高人民法院今天的一個《批復(fù)》談起黃松有案情簡介及問題的提出齊玉苓和陳曉琪原同系山東省滕州市第八中學(xué)初中畢業(yè)生。１９９０年齊玉苓通過了中專預(yù)選考試而取得了報考統(tǒng)招及委培的資格，而陳曉琪在中專預(yù)選考試中落選。同年齊玉苓被山東省濟寧市商業(yè)學(xué)校錄取，但齊玉苓的“錄取通知書”被陳曉琪領(lǐng)走。陳曉琪以齊玉苓的名義到濟寧市商業(yè)學(xué)校報到就讀。１９９３年畢業(yè)后，陳曉琪繼續(xù)以齊玉苓的名義被分配到中國銀行滕州市支行工作。１９９９年齊玉

2、苓在得知陳曉琪冒用其姓名上學(xué)并就業(yè)這一情況后，以陳曉琪及有關(guān)學(xué)校和單位侵害其姓名權(quán)和受教育權(quán)為由訴至法院，要求被告停止侵害，并賠償經(jīng)濟損失和精神損失。最高人民法院于２００１年８月１３日公布了法釋【２００１】２５號《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔民事責任的批復(fù)》 ，指出：“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任”。此案提

3、出了一個值得探討的問題：公民在憲法上所享有的受教育的基本權(quán)利能否通過訴訟程序獲得保障和救濟？或者說憲法是否可以作為法院裁判案件的法律依據(jù)而在裁判文書中直接援引？這個問題在我國司法實踐中，長期以來一直沒有得到很好的解決。顯然，這與我國目前實行的依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的要求極不適應(yīng)。依法治國，在某種角度上可以說就是依憲治國，樹立法律的權(quán)威首先要樹立憲法的權(quán)威。因此，隨著社會主義法治的不斷健全，這個問題將日益突出，已經(jīng)到了非解決不可的

4、時候了。我國憲法實施中存在的問題我國憲法雖然是國家的根本大法，在我國的法律體系中具有最高的法律效力，但是，在我國的具體司法實踐中，憲法并沒有作為法院裁判案件的直接法律依據(jù)。從新中國成立第三，司法實務(wù)界對相關(guān)司法解釋存在著僵化的理解。對于法院在制作裁判文書時如何援引法律規(guī)范性文件的問題，最高人民法院先后作過多次《批復(fù)》 。１９５５年最高人民法院在給新疆維吾爾族自治區(qū)（當時為新疆?。└呒壢嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)

5、的復(fù)函》中指出：“中華人民共和國憲法是我們國家的根本法，也是一切法律的‘母法’?！瓕π淌路矫?，它并不規(guī)定如何論罪科刑的問題，……在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)?！保保梗福赌曜罡呷嗣穹ㄔ涸诮o江蘇省高級人民法院《關(guān)于人民法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》中規(guī)定：“人民法院在依法審理民事和經(jīng)濟糾紛案件制作法律文書時，對于全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律，國務(wù)院制定的行政法規(guī)，均可引用。各省、直轄市人民代表大會及

6、其常務(wù)委員會制定的與憲法、法律和行政法規(guī)不相抵觸的地方性法規(guī)，民族自治地方的人民代表大會依照當?shù)卣巍⒔?jīng)濟和文化特點制定的自治條例和單行條例，人民法院在依法審理當事人雙方屬于本行政區(qū)域內(nèi)的民事和經(jīng)濟糾紛案件制作法律文書時，也可引用。國務(wù)院各部委發(fā)布的命令、指示和規(guī)章，各縣、市人民代表大會通過和發(fā)布的決定、決議，地方各級人民政府發(fā)布的決定、命令和規(guī)章，凡與憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的，可在辦案時參照執(zhí)行，但不要引用。最高人民法院提出的貫

7、徹執(zhí)行各種法律的意見以及批復(fù)等，應(yīng)當貫徹執(zhí)行，但也不宜直接引用?！蔽覈ㄔ洪L期以來在法律文書中拒絕直接引用憲法作為裁判案件的依據(jù)，可能與對上述兩個司法解釋的理解有關(guān)。其實，１９５５年的《批復(fù)》只是規(guī)定“不宜”引用憲法，并沒有徹底否定對憲法的直接援引；同時，該《批復(fù)》僅針對刑事案件，沒有規(guī)定在民事和行政案件的裁判文書中不能引用憲法。１９８６年的《批復(fù)》只是指明了法院可以直接援引的法律規(guī)范性文件，也沒有完全排除引用憲法的可能性。正是基于以上

8、對憲法以及有關(guān)司法解釋的種種誤識，憲法在我國司法實踐中一直沒有正式作為法院裁判文書的法律依據(jù)而被直接引用。２０世紀八十年代末期，尤其是九十年代以來，在社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的廣闊背景下，我國司法實務(wù)界開展了一場聲勢浩大的審判方式改革運動，對原有的傳統(tǒng)審判觀念和審判程式進行了大刀闊斧的改革。強調(diào)審判的公開性和法律文書的說理性，確保司法的公正性。在此過程中，最高人民法院從司法實踐的實際要求出發(fā)，制定了大量的司法解釋。這些司法解釋不僅細化了有關(guān)法