憲法司法化及其意義

1、憲法司法化及其意義——從最高人民法院今天的一個(gè)《批復(fù)》談起黃松有案情簡(jiǎn)介及問(wèn)題的提出齊玉苓和陳曉琪原同系山東省滕州市第八中學(xué)初中畢業(yè)生。１９９０年齊玉苓通過(guò)了中專預(yù)選考試而取得了報(bào)考統(tǒng)招及委培的資格，而陳曉琪在中專預(yù)選考試中落選。同年齊玉苓被山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校錄取，但齊玉苓的“錄取通知書(shū)”被陳曉琪領(lǐng)走。陳曉琪以齊玉苓的名義到濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校報(bào)到就讀。１９９３年畢業(yè)后，陳曉琪繼續(xù)以齊玉苓的名義被分配到中國(guó)銀行滕州市支行工作。１９９９年齊玉

2、苓在得知陳曉琪冒用其姓名上學(xué)并就業(yè)這一情況后，以陳曉琪及有關(guān)學(xué)校和單位侵害其姓名權(quán)和受教育權(quán)為由訴至法院，要求被告停止侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。最高人民法院于２００１年８月１３日公布了法釋【２００１】２５號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》 ，指出：“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。此案提

3、出了一個(gè)值得探討的問(wèn)題：公民在憲法上所享有的受教育的基本權(quán)利能否通過(guò)訴訟程序獲得保障和救濟(jì)？或者說(shuō)憲法是否可以作為法院裁判案件的法律依據(jù)而在裁判文書(shū)中直接援引？這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來(lái)一直沒(méi)有得到很好的解決。顯然，這與我國(guó)目前實(shí)行的依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要求極不適應(yīng)。依法治國(guó)，在某種角度上可以說(shuō)就是依憲治國(guó)，樹(shù)立法律的權(quán)威首先要樹(shù)立憲法的權(quán)威。因此，隨著社會(huì)主義法治的不斷健全，這個(gè)問(wèn)題將日益突出，已經(jīng)到了非解決不可的

4、時(shí)候了。我國(guó)憲法實(shí)施中存在的問(wèn)題我國(guó)憲法雖然是國(guó)家的根本大法，在我國(guó)的法律體系中具有最高的法律效力，但是，在我國(guó)的具體司法實(shí)踐中，憲法并沒(méi)有作為法院裁判案件的直接法律依據(jù)。從新中國(guó)成立第三，司法實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)司法解釋存在著僵化的理解。對(duì)于法院在制作裁判文書(shū)時(shí)如何援引法律規(guī)范性文件的問(wèn)題，最高人民法院先后作過(guò)多次《批復(fù)》 。１９５５年最高人民法院在給新疆維吾爾族自治區(qū)（當(dāng)時(shí)為新疆省）高級(jí)人民法院《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)

5、的復(fù)函》中指出：“中華人民共和國(guó)憲法是我們國(guó)家的根本法，也是一切法律的‘母法’?！瓕?duì)刑事方面，它并不規(guī)定如何論罪科刑的問(wèn)題，……在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)?！保保梗福赌曜罡呷嗣穹ㄔ涸诮o江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于人民法院制作法律文書(shū)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》中規(guī)定：“人民法院在依法審理民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件制作法律文書(shū)時(shí)，對(duì)于全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，均可引用。各省、直轄市人民代表大會(huì)及

6、其常務(wù)委員會(huì)制定的與憲法、法律和行政法規(guī)不相抵觸的地方性法規(guī)，民族自治地方的人民代表大會(huì)依照當(dāng)?shù)卣?、?jīng)濟(jì)和文化特點(diǎn)制定的自治條例和單行條例，人民法院在依法審理當(dāng)事人雙方屬于本行政區(qū)域內(nèi)的民事和經(jīng)濟(jì)糾紛案件制作法律文書(shū)時(shí)，也可引用。國(guó)務(wù)院各部委發(fā)布的命令、指示和規(guī)章，各縣、市人民代表大會(huì)通過(guò)和發(fā)布的決定、決議，地方各級(jí)人民政府發(fā)布的決定、命令和規(guī)章，凡與憲法、法律、行政法規(guī)不相抵觸的，可在辦案時(shí)參照?qǐng)?zhí)行，但不要引用。最高人民法院提出的貫

7、徹執(zhí)行各種法律的意見(jiàn)以及批復(fù)等，應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行，但也不宜直接引用?！蔽覈?guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)在法律文書(shū)中拒絕直接引用憲法作為裁判案件的依據(jù)，可能與對(duì)上述兩個(gè)司法解釋的理解有關(guān)。其實(shí)，１９５５年的《批復(fù)》只是規(guī)定“不宜”引用憲法，并沒(méi)有徹底否定對(duì)憲法的直接援引；同時(shí)，該《批復(fù)》僅針對(duì)刑事案件，沒(méi)有規(guī)定在民事和行政案件的裁判文書(shū)中不能引用憲法。１９８６年的《批復(fù)》只是指明了法院可以直接援引的法律規(guī)范性文件，也沒(méi)有完全排除引用憲法的可能性。正是基于以上

8、對(duì)憲法以及有關(guān)司法解釋的種種誤識(shí)，憲法在我國(guó)司法實(shí)踐中一直沒(méi)有正式作為法院裁判文書(shū)的法律依據(jù)而被直接引用。２０世紀(jì)八十年代末期，尤其是九十年代以來(lái)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的廣闊背景下，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界開(kāi)展了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的審判方式改革運(yùn)動(dòng)，對(duì)原有的傳統(tǒng)審判觀念和審判程式進(jìn)行了大刀闊斧的改革。強(qiáng)調(diào)審判的公開(kāi)性和法律文書(shū)的說(shuō)理性，確保司法的公正性。在此過(guò)程中，最高人民法院從司法實(shí)踐的實(shí)際要求出發(fā)，制定了大量的司法解釋。這些司法解釋不僅細(xì)化了有關(guān)法