物權法案例匯總

1、 第一章 物權的設立、變更、轉讓和消滅專題案例 1 張某對違章建筑主張所有權糾紛案案情簡介陳某系張某丈夫，陳某從胡某處購買銅原縣高家鎮(zhèn)水園街 11 號一間半住房后，在該房前未經(jīng)批準占用公用土地搭建面積為 40.25 平方米的木結構房屋一間，并于 9 年后改建為石棉瓦屋。再過 9 年，銅原縣進行街道整治，經(jīng)銅原縣 城市建設指揮部批復后再經(jīng)銅原縣人民政府批準，將該地段作為建設縣城公園 之用。隨后，銅原縣城市建設指揮部在拆遷該地段時，對陳某從

2、胡某處所購一間半住房，按有關規(guī)定作了安置。對在房前違章搭建的石棉瓦平房，作出由陳某自行拆除的決定。后因銅原縣外北街居委會需要臨時占用該石棉瓦平房辦公，遂與陳某協(xié)商購買該違章建筑殘值（拆除材料值） ，價值 640 元，由城建指 揮部付款后陳某出具領條一張。在領取該款半年后，陳某和張某隱瞞真實情況，向銅原縣規(guī)劃委員會申請辦理擴建房屋的產(chǎn)權證，同年銅原縣規(guī)劃委員會由于審查不嚴，予以批準。陳某夫婦為占有該違章搭建房，雙方協(xié)議離婚，在財產(chǎn)分割協(xié)議

3、中約定：“水園街 11 號未拆除的 40.25 平方米石棉瓦房屋屬張某所有”，并經(jīng)銅原縣公證處公證。事后，張某強行搬進外北街居委會正在使用的 石棉瓦房。同時張某持規(guī)劃部門的批復和公證書向銅原縣房地產(chǎn)管理局辦理該石棉瓦房的產(chǎn)權證。因房地產(chǎn)管理局審查不嚴，向張某頒發(fā)了銅權字第 2476 號《房屋所者權證》 。次年，張某將領取的石棉瓦房殘值款 640 元強行退給外北街居委會。銅原縣規(guī)劃委員會查明真相后，作出了撤銷對違章建筑石棉瓦房產(chǎn)權申請批復

4、的決定。隨后銅原縣公證處作出了撤銷公證書的決定，銅原縣房地產(chǎn) 管理局也作出了關于繳銷銅權字第 2476 號《房屋所有權證》的決定。對此，張某以“搭建 40．25 平方米房屋時，沒有健全的管理機構和審批制度，應視搭建房屋屬合法建筑物”為由，主張撤銷銅原縣房地產(chǎn)管理局關于繳銷銅權字第2476 號《房屋所有權證》的決定并確認其對該房屋享有所有權。法律問題1．張某辦理的房屋產(chǎn)權證是否有效?她是否取得石棉瓦房的所有權?2．張某的主張是否合理?法理

5、分析(一) 房地產(chǎn)權屬登記房地產(chǎn)屬于典型的不動產(chǎn)，其物權采用登記的方法進行公示。根據(jù)《物權 法》的規(guī)定，除法律另有規(guī)定的外，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅， 經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。1．不動產(chǎn)登記我國《物權法》第二章第一節(jié)對不動產(chǎn)登記的有關事項作出了規(guī)定，其中第10 條至第 13 條對不動產(chǎn)登記機構及其職責、登記所需材料等分別作出了規(guī) 定。根據(jù)《物權法》第 10 條的規(guī)定，我國不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度，而此前我 國

6、不動產(chǎn)登記是實行分部門登記的辦法。根據(jù)《物權法》第 1l 條的規(guī)定，申請登記的當事人，應當根據(jù)不同登記事項提供權屬證明和不動產(chǎn)界址、面積等必 要材料。根據(jù)《物權法》第 12 條的規(guī)定，不動產(chǎn)登記機構在登記沒有健全的管理機構和審批制度，應視搭建房屋屬合法建筑物”理由不能夠成 立。張某夫婦搭建房屋時，有關機構確實尚未建立，但在這些機構建立后，張某夫婦從未補辦建房手續(xù)。銅原縣城市建設指揮部在拆遷安置時，僅對陳某所 購胡某一間半住房作了安置，并

7、未對違章建筑進行安置。同時張某夫婦也接受了銅原縣城市建設指揮部按違章建筑物對其補償殘值 640 元的處理，可見，張 某夫婦自己也知道石棉瓦平房屬于違章建筑。案例 2 王某訴李某房屋產(chǎn)權糾紛案案情簡介王某自建起一棟二層樓房后，約好友李某一同去房管機構辦理權屬登記。由于房管機構的工作人員疏忽，將所有權人錯誤登記為李某，王某一時大意并未察覺。隨后王某因長期外出務工，遂將該房屋交由李某保管。后來，某日李某向趙某借款 15 萬元，并以該樓房作為抵

8、押，雙方去房管機構辦理了抵押登記。 后因李某不能按時還款付息，便與趙某協(xié)商將該樓房拍賣償還借款。王某得知此事后一方面要求房管機構撤銷錯誤登記并確認其為所有權人，一方面堅決反對趙某拍賣樓房。因最終無法達成協(xié)議，王某遂將李某和趙某一同訴至法院，要求確認二者間的抵押合同無效。法律問題1．李某和趙某的抵押合同是否有效?2．王某應如何保護自己的權益?法理分析(一)爭議焦點一種意見認為：盡管本案爭議的樓房產(chǎn)權登記為李某所有，但是該登記為錯誤登記，王

9、某是該樓房的實際所有人。李某未經(jīng)王某允許擅自將該房屋抵押給他人，屬于無權處分，其抵押行為無效。因此應當支持王某的訴訟請求。另一種意見認為：盡管李某并非該樓房的實際所有權人，但產(chǎn)權證上登記的 權利人是李某，且李某實際居住該房屋。趙某在不知情的情況下有理由相信該 樓房歸李某所有，應當保護善意第三人的合法權益，因此不應支持王某的訴訟請求。王某只可以通過對李某提起侵權之訴的方式要求李某賠償損失。(二)分析本案體現(xiàn)了物權法的公信原則。所謂公信原則

10、，是指物權變動的公示方式所 表現(xiàn)的物權即使與真實的權利狀態(tài)不一致，但對于信賴此項公示方法所表示的物權而為物權交易的人，法律仍承認其具有與真實物權存在相同的法律效果而 加以保護的原則。物權法的公信原則雖然在一定程度上減弱了物權追及效力， 但是有利于維護整體交易安全和秩序，因此成為近代各國物權法的基本原則之一，我國《物權法》的規(guī)定也體現(xiàn)了該原則。公信原則要求，對于不動產(chǎn)物權的變動，以登記為其公示方法，對于動產(chǎn)物權的變動，以交付為其公示方法。