民法案例分析

1、民法案例分析渣打（亞洲）有限公司訴廣西壯族自治區(qū)XX公司一案案情簡(jiǎn)介被告在廣西南寧市與香港東方城市有限公司簽訂《桂林華僑飯店合營(yíng)企業(yè)公司合同》。合同約定，由雙方合資興建并經(jīng)營(yíng)桂林華僑飯店。合同簽訂后，東方城市有限公司與原告簽訂了一份貸款協(xié)議。協(xié)議約定，東方城市有限公司為中國(guó)的合營(yíng)公司桂林華僑飯店的營(yíng)造向原告借款２８７７３０５萬港元，并約定此筆貸款由被告擔(dān)保（被告經(jīng)廣西區(qū)外匯管理局批準(zhǔn)，其擔(dān)保是“有條件的，必須用于桂林華僑飯店項(xiàng)目建設(shè)”）

2、。同日，應(yīng)東方城市有限公司與原告的要求，被告向原告出具了一份不可撤銷的、無條件的、憑要求即付的《擔(dān)保書》，并約定該擔(dān)保書受香港法律管轄，按照香港法律解釋。同日，該擔(dān)保書經(jīng)廣州市公證處公證。東方城市有限公司先后兩次從原告處提取貸款共計(jì)777.65萬港元。東方城市有限公司提款后，未按合營(yíng)合同約定向桂林華僑飯店項(xiàng)目如數(shù)投資，僅向該項(xiàng)目投資１５６萬美元（包括購(gòu)買鋼材、水泥折款）。在催還款過程中，原告數(shù)次同意東方城市有限公司延期還款和變動(dòng)部分貸款

3、利率。后因東方城市有限公司未能按期向原告還本付息，原告根據(jù)貸款協(xié)議第１１條規(guī)定，通知東方城市有限公司全部貸款立即到期，并要求其立即償還已提取的貸款本金和利息。次日，原告致函被告，要求其立即履行擔(dān)保義務(wù)，償還借款人東方城市有限公司所欠的上述貸款本息。被告認(rèn)為擔(dān)保此筆貸款的目的，是將其用于建造桂林華僑飯店，借款人未如數(shù)投資，因此沒有履行擔(dān)保義務(wù)。原告經(jīng)多次向被告追償未果，遂向香港最高法院起訴，要求東方城市有限公司及被告還款。香港最高法院于同

4、年８月１日作出判決，判令東方城市有限公司立即向原告償還貸款本息；判令被告立即履行擔(dān)保義務(wù)，向原告償付該筆貸款的本息。借款人東方城市有限公司于向原告償還了２３４萬港元的利息；被告向原告支付了６萬美元（相當(dāng)于４６８萬港元）的利息。貸款本金及其余利息未償還。鑒于此，原告向南寧市中級(jí)人民法院起訴，要求法院判令被告立即償還貸款本金８９９４０３２９８港元；支付上述貸款根據(jù)貸款協(xié)議所發(fā)生的利息及逾期利息，并支付原告為此而在香港法院進(jìn)行訴訟的律師費(fèi)用。

5、被告辯稱：我公司出具擔(dān)保書的前提，是所擔(dān)保的貸款必須用于桂林華僑飯店建設(shè)?，F(xiàn)這筆貸款絕大部分未用于預(yù)定的用途，顯然違背了擔(dān)保書的條款，我公司有權(quán)拒絕對(duì)未直接用于桂林華僑飯店建設(shè)的部分貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。另外，我公司在發(fā)現(xiàn)借款人未按規(guī)定使用該筆貸款后，曾多次以書面形式將有關(guān)情況告知原告，要求原告采取措施控制借款人存于原告處的５０萬美元，但原告以種種理由予以拒絕，致使該筆款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)移。對(duì)此，原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任?！緦彶榕c執(zhí)行】南寧市中級(jí)人民法院經(jīng)

6、審理認(rèn)為：被告于向原告出具的擔(dān)保書，屬不可撤銷的擔(dān)保書，手續(xù)完備，意思表示真實(shí)，符合國(guó)際慣例，且不違反我國(guó)法律規(guī)定，所訂有關(guān)擔(dān)保條款應(yīng)確認(rèn)有效。原告的貸款已支付給借款人，在借款人未按期如數(shù)償還貸款本息時(shí)，應(yīng)履行擔(dān)保義務(wù)，不能因借款人未將貸款轉(zhuǎn)給被告而免除責(zé)任。被告不履行擔(dān)保義務(wù)，是不對(duì)的。被告提出因原告的責(zé)任造成借款人存于原告處的５０萬美元被轉(zhuǎn)移，缺乏證據(jù)。被告雖然提供了借款人東方城市有限公司在原告處的帳戶存款對(duì)帳單，證明當(dāng)時(shí)借款人帳戶

7、有５０萬美元，但被告提供不了曾要求原告凍結(jié)借款人帳戶上存款的證據(jù)，且合同中并無由原告監(jiān)督東方城市有限公司將貸款用于桂林華僑飯店建設(shè)的約定。故被告要求原告承擔(dān)東方城市有限公司轉(zhuǎn)移５０萬美元的責(zé)任，法院不予支持。本案合同約定適用香港法律，原告只提供香港律師出具的法律意見書，證實(shí)香港商業(yè)貸款的可強(qiáng)制執(zhí)行性，但此種證明方法所定，通知借款人為共同被告參加訴訟。而本案的擔(dān)保是采用“不可撤銷的”、“憑要求即付”的擔(dān)保責(zé)任形式，規(guī)定擔(dān)保人如同債務(wù)人一樣

8、，直接對(duì)債權(quán)人負(fù)有收到通知即付款之義務(wù)，其擔(dān)保責(zé)任是獨(dú)立的，無先后順序及主次限制。此種擔(dān)保形式是國(guó)際上通常采用的一種慣例。為此，從尊重國(guó)際慣例和尊重當(dāng)事人意思表示的原則出發(fā)，法院沒有追加借款人為此案被告是正確的。３擔(dān)保合同的效力問題。確認(rèn)擔(dān)保合同是否有效的關(guān)鍵，是審查該合同的主體和內(nèi)容是否違反我國(guó)法律和行政法規(guī)。中國(guó)人民銀行１９８７年２月２日頒布實(shí)施的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供外匯擔(dān)保的暫行管理辦法》和１９９１年８月１日頒布施行的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供

9、外匯擔(dān)保管理辦法》，規(guī)定了境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保必須經(jīng)外匯管理部門批準(zhǔn)，否則應(yīng)視為合同未成立。但上述兩個(gè)管理辦法不具有溯及力。此案擔(dān)保合同簽訂在管理辦法頒布之前，不能適用此規(guī)定。另外，廣西區(qū)外匯管理局１９８４年９月２９日同意批準(zhǔn)被告的擔(dān)保是“有條件的，必須用于桂林華僑飯店項(xiàng)目建設(shè)”，即有條件的擔(dān)保。而被告對(duì)外簽訂的是無條件的擔(dān)保，這一點(diǎn)違反了廣西區(qū)外匯管理局的規(guī)定。但廣西區(qū)外匯管理局的這一規(guī)定，是在單獨(dú)行文答復(fù)被告的請(qǐng)示中作出的，不屬涉外

10、經(jīng)濟(jì)合同法所指的法律和行政法規(guī)，不能作為人民法院定案的依據(jù)，亦不能與國(guó)際慣例相對(duì)抗，故不能以被告違反廣西外匯管理局的規(guī)定而確認(rèn)合同無效。只能參照國(guó)際慣例認(rèn)定擔(dān)保合同有效。４關(guān)于適用法律問題。我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定，當(dāng)事人在簽訂經(jīng)濟(jì)合同時(shí)可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，只要約定不違反我國(guó)法律的規(guī)定，人民法院應(yīng)以當(dāng)事人選擇的法律作為調(diào)整當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。本案各方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)選擇了香港法律，本應(yīng)適用香港法律處理糾紛。但通過

11、香港的律師機(jī)構(gòu)向人民法院出具法律意見書，以此方式證實(shí)香港商業(yè)貸款的可強(qiáng)制執(zhí)行性，此種方式在國(guó)外的訴訟雖曾采取過，但國(guó)內(nèi)審判實(shí)踐中尚未得到肯定。這種證明方式也是不符合我國(guó)有關(guān)查明外國(guó)法律（借用此語，下同）途徑的要求的，其所證實(shí)的問題無法采納。根據(jù)最高人民法院《貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題意見》第１９３條的規(guī)定，通過法定的幾條途徑都不能查明應(yīng)適用的外國(guó)法律的，適用中華人民共和國(guó)法律。因此，本案在法院根據(jù)上述規(guī)定無法查證香港法律的情況下，適用

12、中華人民共和國(guó)法律作為處理本案的依據(jù)，是正確的。法院審判南寧市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告于向原告出具的擔(dān)保書，屬不可撤銷的擔(dān)保書，手續(xù)完備，意思表示真實(shí)，符合國(guó)際慣例，且不違反我國(guó)法律規(guī)定，所訂有關(guān)擔(dān)保條款應(yīng)確認(rèn)有效。原告的貸款已支付給借款人，在借款人未按期如數(shù)償還貸款本息時(shí)，應(yīng)履行擔(dān)保義務(wù)，不能因借款人未將貸款轉(zhuǎn)給被告而免除責(zé)任。被告不履行擔(dān)保義務(wù)，是不對(duì)的。被告提出因原告的責(zé)任造成借款人存于原告處的５０萬美元被轉(zhuǎn)移，缺乏證據(jù)。被告

13、雖然提供了借款人東方城市有限公司在原告處的帳戶存款對(duì)帳單，證明當(dāng)時(shí)借款人帳戶有５０萬美元，但被告提供不了曾要求原告凍結(jié)借款人帳戶上存款的證據(jù)，且合同中并無由原告監(jiān)督東方城市有限公司將貸款用于桂林華僑飯店建設(shè)的約定。故被告要求原告承擔(dān)東方城市有限公司轉(zhuǎn)移５０萬美元的責(zé)任，法院不予支持。本案合同約定適用香港法律，原告只提供香港律師出具的法律意見書，證實(shí)香港商業(yè)貸款的可強(qiáng)制執(zhí)行性，但此種證明方法所證明的內(nèi)容是否確實(shí)，原告不能舉證證實(shí)，法院通過