壟斷法案例分析

1、北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛當事人簡介當事人簡介：原告（二審上訴人）：北京瑞邦涌和科貿(mào)有限公司，醫(yī)療機械經(jīng)銷商。被告（二審被上訴人）：強生醫(yī)療器材有限公司，醫(yī)療器材生產(chǎn)公司。案情簡介案情簡介：直至2008年，瑞邦公司和強生公司有長達15年的合作關(guān)系。2008年1月2號瑞邦公司與強生公司簽訂《經(jīng)銷合同》，其中約定：原告不得低于被告規(guī)定的產(chǎn)品價格進行銷售。2008年7月

2、份，瑞邦公司在某醫(yī)院的競標中以低于約定價格出售醫(yī)療器材。強生公司得知后取消瑞邦公司部分經(jīng)銷權(quán)，停止供貨，瑞邦公司損失嚴重。2009年瑞邦公司以強生公司與之簽訂的《經(jīng)銷合同》構(gòu)成壟斷協(xié)議起訴。一審法院認定強生公司不構(gòu)成壟斷協(xié)議，二審判決強生公司與瑞邦公司簽訂的合同構(gòu)成壟斷協(xié)議，強生公司賠償瑞邦公司損失法院認為法院認為：一審法院一審法院：一、本案應當適用反壟斷法。反壟斷法于2008年8月1日實施，本案《經(jīng)銷合同》雖于2008年1月2日簽訂，

3、但其有效期一直延續(xù)到2008年12月31日。反壟斷法實施后，該合同未予終止，強生公司與經(jīng)銷商繼續(xù)履行該合同，并實施本案被控壟斷行為，故本案應當適用反壟斷法。二、反壟斷法所規(guī)定壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。因此，認定反壟斷法第十四條所規(guī)定行為構(gòu)成壟斷協(xié)議，不能僅依據(jù)經(jīng)營者與交易相對人是否達成了固定或者限定轉(zhuǎn)售價格協(xié)議，還需要進一步考察此等協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果。本案中原告銳邦公司提交證據(jù)僅為被告強生上海公

4、司在互聯(lián)網(wǎng)上對其縫線產(chǎn)品所作的簡短介紹，不能確切地反映出涉案產(chǎn)品在相關(guān)市場所占份額，不能說明相關(guān)市場的競爭水平、產(chǎn)品供應和價格的變化等情況。相反，被告提交的證據(jù)表明還存在多家同類產(chǎn)品的供應商。本案中認定被告實施壟斷行為的事實依據(jù)不足。其次，壟斷行為所造成的損害，主要應該為排除、限制競爭所帶來的損害，原告在本案中所主張損失賠償，均屬于在購銷合同糾紛中得以主張的損害賠償，與價格限制條款本身并無直接關(guān)聯(lián)。判決結(jié)果：駁回原告北京銳邦涌和科貿(mào)有限

5、公司全部訴訟請求。限制了競爭認定也不夠到位。二審法院另行深入查明了許多事實，最終形成了與一審判決截然不同的結(jié)果，也是更公允的結(jié)果。附件：判決書附件：判決書北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強生（中國）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛二審案上海市高級人民法院二審當事人信息原告：北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司。法定代表人：王穎健，該公司董事長。被告：強生(上海)醫(yī)療器材有限公司。法定代表人：謝文堅，該公司董事長。被告：強生(

6、中國)醫(yī)療器材有限公司。法定代表人：謝文堅，該公司董事長。審理經(jīng)過原告北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司(以下簡稱銳邦公司)因與被告強生(上海)醫(yī)療器材有限公司(以下簡稱強生上海公司)、被告強生(中國)醫(yī)療器材有限公司(以下簡稱強生中國公司)發(fā)生縱向壟斷協(xié)議糾紛，向上海市第一中級人民法院提起訴訟。一審原告訴稱原告銳邦公司訴稱：其作為兩被告醫(yī)用吻合器、醫(yī)用縫線產(chǎn)品在北京地區(qū)的經(jīng)銷商，與兩被告有長達15年的合作。2008年因在北京大學人民醫(yī)院(以下簡