出口退稅賬戶質(zhì)押的法律規(guī)制與銀行風險防范基于司法實踐的考察

1、張力毅（上海交通大學凱原法學院， 上海 200030）摘要： 《物權(quán)法》頒布之后，司法實務(wù)中審判機關(guān)已有將出口退稅賬戶質(zhì)押認定為應(yīng)收賬款質(zhì)押的一種，必 須進行登記質(zhì)權(quán)才能生效。 但出口退稅賬戶質(zhì)押與應(yīng)收賬款質(zhì)押確有差異：其實質(zhì)為金錢質(zhì)，在現(xiàn)行法下為動 產(chǎn)質(zhì)押的一種，銀行占有該筆金錢即可成立質(zhì)權(quán)，毋需像應(yīng)收賬款那樣進行登記，故該司法實務(wù)觀點有進一步 商榷的必要。 但為減少可能的法律風險，銀行在金融實務(wù)操作與訴訟中應(yīng)分情況作出不同的應(yīng)對

2、。關(guān)鍵詞： 出口退稅賬戶質(zhì)押；動產(chǎn)質(zhì)押；應(yīng)收賬款質(zhì)押；《物權(quán)法》；銀行風險防范；司法實踐JEL 分類號：K11 中圖分類號：D921 文獻標識碼：A 文章編號：1006－1428(2014)04-0092-04一、問題的提出以及案例研究的意義出 口 退 稅 一 般 是 指 國 家 把 出 口 貨 物 在 國 內(nèi) 生 產(chǎn)和流通各環(huán)節(jié)已繳納的增值稅 、 消費稅 等稅款退 還給企業(yè) ， 使本國產(chǎn)品以不含稅成 本進入國際市場

3、 的稅收政策 。 因出口退稅有 利于實現(xiàn) “ 跨國流動商 品在國際市場上的公 平競爭及國家間的稅收公平 ”（ 王海峰 ，2011） 并長時 間作為國際慣例 而 存 在 ， 故 并不視為對商品 的額外補貼 ， 而被 WTO 體系 所 允 許 。 我國自 1985 年之后 開始正式施行出口退稅制 度 ，但因出口退稅采取先繳納 、 再退還的方式 ， 故而 該部分資金 在繳納與退還之間存在時 間

4、 差 ， 如 “ 調(diào) 查顯示 ，目前南京市大型出口企業(yè)出口退稅款項從 申報到退稅一般在 60 天左右 ， 最 快 的 在 18 天～30天；而對中小型企業(yè) ，退稅周期普遍在 90 天～120 天 左 右 ”（ 王浩 、 陸旻 ，2011）。 故而如何讓企業(yè)充分 利 用這部 分未來預期收入 ， 達 到 活 絡(luò) 金 融 、 緩 解 出 口 企 業(yè)短期資金壓力 的 效 果 就 是 現(xiàn) 代 金 融

5、不 得 不 予 以考量的問題。為此中國人民銀行、對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部、國家 稅務(wù)總局于 2001 年開始試水出口退稅賬戶托 管貸 款，并頒布了《關(guān)于辦理出口退稅賬戶托管貸款業(yè)務(wù) 的通知》，其中對出口退稅賬戶托管貸款的性質(zhì)做出 了界定 1。 但遺憾的是該通知并未就銀行對出口退稅 賬戶內(nèi)的資金享有何種權(quán)利做出認定 。 而為解決實 踐中的爭議 （主要圍繞銀行是否對賬戶內(nèi)的資金有 優(yōu)先受償權(quán)），最高人民法院于 2004 年通過了《關(guān)于收

6、稿日期：2013-12-21作者簡介：張力毅（1988-），男，現(xiàn)為上海交通大學凱原法學院民商法學博士研究生。1 通知規(guī)定：出口退稅賬戶托管貸款，是指商業(yè)銀行為解決出口企業(yè)出口退稅款未能及時到賬而出現(xiàn)短期資金困難 ，在對企業(yè)出口退稅賬戶 進行托管的前提下，向出口企業(yè)提供的以出口退稅應(yīng)收款作為還款保證的短期流動資金貸款。 該通知還強調(diào)貸款企業(yè)出口退稅專用賬戶的 唯一性，要保證退稅款退入該專戶，不得轉(zhuǎn)移；且在出口退稅賬戶托管貸款全部償還之

7、前，未經(jīng)貸款銀行同意，稅務(wù)部門不得為出口企業(yè)辦理 出口退稅專用賬戶轉(zhuǎn)移手續(xù)。444444444444444444444444444444444444444444444出口退稅賬戶質(zhì)押的法律規(guī)制與銀行風險防范—基于司法實踐的考察444444444444以實際占有和控制川井公司的出口退稅權(quán)利 ， 而這 種權(quán)利的占有和控制，正是權(quán)利質(zhì)押的本質(zhì) ；除此之 外上訴人到稅務(wù)機關(guān)登記備案 ， 則是對出口退稅權(quán) 利質(zhì)權(quán)的公示，由此產(chǎn)生了對抗第三人的

8、法律效力 ， 因此上訴人對質(zhì)押賬戶內(nèi)的退稅款即享有優(yōu)先受償 權(quán)”的主張進行任何的回應(yīng)。而在 2008 年廈門國際銀 行北京分行訴北京誠信安隆科技發(fā)展有限公司等借 款合同糾紛案中，法院也從正面認定“廈門銀行已將 誠信安隆公司的出口退稅賬號向登記機關(guān)辦理應(yīng)收 賬款質(zhì)押登記手續(xù)， 故廈門銀行與誠信安隆公司之 間成立出口退稅質(zhì)押法律關(guān)系并生效”4。 因而在《物 權(quán)法 》實施之后 ，司法實踐中的觀點可謂相當統(tǒng)一 ， 都直接將出口退稅等同于應(yīng)

9、收賬款 ， 只有進行了登 記，該質(zhì)權(quán)才設(shè)立，銀行才可以對出口退稅賬戶內(nèi)的 資金享有優(yōu)先受償權(quán)。 但問題是出口退稅賬戶質(zhì)押 是否完全等同于應(yīng)收賬款質(zhì)押 ， 二者性質(zhì)究竟有無 差別， 如法院沒有對這一問題進行厘清就輕易地下 結(jié)論，恐有速斷之嫌。四、出口退稅賬戶質(zhì)押法律性質(zhì)以及適用規(guī)則的 再探討（一）出口退稅賬戶質(zhì)押與應(yīng)收賬款質(zhì)押的差異 及適用規(guī)則的不同如果我們仔細分析出口退稅賬戶質(zhì)押合同的內(nèi) 容，其實并非如法院預設(shè)得如此簡單。 因

10、為出口退稅 質(zhì)押與應(yīng)收賬款質(zhì)押在金融實務(wù)中確也存在一定的 差別，并非完全等同。 典型如在最后的權(quán)利行使方式 上，當債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，應(yīng)收賬款“質(zhì)權(quán)人即 可通過對應(yīng)收賬款的變價受償實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，也可取代出 質(zhì)人的地位，向應(yīng)收賬款的付款人直接請求給付”（俞 嶸，2008）。 因此，如果將出口退稅視為一種應(yīng)收賬款， 一旦債務(wù)人清償不能，此時需區(qū)分兩種情況分析質(zhì)權(quán) 人的權(quán)利：1、如果該稅款已經(jīng)進入銀行賬戶 ，銀行固 然可以就該款項優(yōu)先受償；

11、2、即使該款項并未進入銀 行賬戶，銀行也可以直接拍賣該出口退稅債權(quán)受償或 要求屆時稅務(wù)機關(guān)直接向其履行。 但在金融實踐中銀 行在出口退稅質(zhì)押貸款合同中約定的卻往往是前一 種情形，即如果債務(wù)人不能按時清償貸款 ，銀行僅能 就出口退稅賬戶中的金額優(yōu)先受償，并沒有規(guī)定其可 以拍賣稅務(wù)機關(guān)尚未退還的出口退稅或直接要求稅 務(wù)機關(guān)履行。 《出口退稅賬戶質(zhì)押司法解釋》也明確規(guī) 定：出口退稅專用賬戶質(zhì)押貸款銀行，僅對質(zhì)押賬戶 內(nèi)的退稅款享有優(yōu)先受償權(quán)，

12、人民法院審理和執(zhí)行案件時，也只是不得對已設(shè)質(zhì)的出口退稅專用賬戶內(nèi)的 款項采取財產(chǎn)保全措施或者執(zhí)行措施，卻未將質(zhì)權(quán)客 體拓展到尚未進入到出口退稅專用賬戶內(nèi)仍待支付 的出口退稅。另一方面，與應(yīng)收賬款質(zhì)押不同的是 ，在出口退 稅質(zhì)押中， 銀行作為債權(quán)人一定會要求債務(wù)人直接 將出口退稅賬戶開設(shè)在自己的銀行中 。 故而一旦出 口退稅到達該銀行賬戶， 銀行本就直接占有出口退 稅賬戶內(nèi)的款項，這一點與純粹的金錢質(zhì)并無差別 。 而依據(jù)《最高人民法

13、院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔 保法〉 若干問題的解釋》（以下簡稱 《擔保法司法解 釋》）第 85 條的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以 特戶 、封金 、保證金等形式特定化后 ， 移交債權(quán) 人占 有作為債權(quán)的擔保，債務(wù)人不履行債務(wù)時 ，債權(quán)人可 以以該金錢優(yōu)先受償。 探究該解釋的意旨，其實是承 認一般金錢質(zhì)有特定性的要求 （這一點出口退稅賬 戶質(zhì)押是滿足的，因為一旦退稅到達該賬戶 ，債務(wù)人 就不得隨便支?。?并且對于該金錢質(zhì) ，

14、司法解釋的 制定者是將其與一般動產(chǎn)質(zhì)押同等看待的 ， 即適用 于一般動產(chǎn)的質(zhì)權(quán)生效規(guī)則（交付生效）。 因此如果 銀行純粹只 要求對賬戶內(nèi)的金額予以優(yōu)先受償 ， 依 據(jù)《擔保法司法解釋 》85 條的規(guī)定 ，因銀行已經(jīng)實際 占有該部分款項， 而該部分款項也滿足特定性的要 求，故應(yīng)認可質(zhì)權(quán)的成立。 但如果銀行將自己的權(quán)利 要求衍生至尚未實際進入銀行賬戶的出口 退稅 ， 那 可能就要適用應(yīng)收賬款質(zhì)押的一般法律規(guī)則了 。 法 院在

15、裁判中卻未對此進行區(qū)分 ， 故而會產(chǎn)生法律適 用的錯誤。（二）法院裁判邏輯發(fā)生錯誤原因的再思考那為何有諸多法院都將出口退稅質(zhì)押直接認定 為應(yīng)收賬款質(zhì)押，而非一般認為的金錢質(zhì)。 筆者認為 主要原因有二。 首先是因為在應(yīng)收賬款質(zhì)押重要類型 之收費權(quán)質(zhì)押中，銀行較為穩(wěn)妥的做法往往為主要將 “還款保證建立在收費權(quán)帶來的現(xiàn)金流上， 其次才是 在債務(wù)人違約后處置收費權(quán)”（董翠香，2006），故在收 費權(quán)質(zhì)押貸款協(xié)議中也經(jīng)常存在賬戶質(zhì)押的內(nèi)容（