小針刀松解術(shù)聯(lián)合中藥熏蒸治療椎間盤(pán)源性下腰痛的臨床研究.pdf

1、目的：回顧性分析湖北省中醫(yī)院骨傷科從2014年12月至2015年9月期間收住院的椎間盤(pán)源性下腰痛患者的臨床資料，比較小針刀松解術(shù)聯(lián)合中藥熏蒸治療與單純小針刀松解術(shù)治療椎間盤(pán)源性下腰痛的臨床療效，分析小針刀松解術(shù)與中藥熏蒸的聯(lián)合治療對(duì)椎間盤(pán)源性下腰痛的治療效果。
　　方法：本研究選擇了湖北省中醫(yī)院骨傷科從2014年12月至2015年9月期間收住院的椎間盤(pán)源性下腰痛患者，共收集病例58例，將患者分為2組，A組31例，采用小針刀松解術(shù)與

2、中藥熏蒸聯(lián)合治療；B組27例，采用小針刀松解術(shù)，不予以中藥熏蒸治療，兩組術(shù)后均給予抗炎治療。隨訪時(shí)間為術(shù)后2周、1月、3月，比較各組組內(nèi)手術(shù)前后及兩組術(shù)后2月、1月、3月的VAS評(píng)分、ODI評(píng)分。采用SPSS18.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)數(shù)資料采用卡方檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)，以P＜0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
　　結(jié)果：兩組在年齡、病程、性別、術(shù)前VAS評(píng)分、術(shù)前ODI評(píng)分方面的比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明兩

3、組具有可比性。
　　1.兩組組內(nèi)手術(shù)前后VAS評(píng)分、ODI評(píng)分的比較
　　將兩組術(shù)后2周、1月、3月的VAS評(píng)分、ODI評(píng)分與術(shù)前相比，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。說(shuō)明兩組術(shù)后VAS評(píng)分、ODI評(píng)分相較于術(shù)前而言均有降低。
　　2.術(shù)后2周兩組VAS評(píng)分、ODI評(píng)分的比較
　?、賹山M術(shù)后2周VAS評(píng)分比較，t=-2.77，P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。說(shuō)明兩組術(shù)后2周VAS評(píng)分A組低于B組。
　

4、?、趯山M術(shù)后2周ODI評(píng)分比較，t=-2.10，P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組術(shù)后2周ODI評(píng)分A組低于B組。
　　3.術(shù)后1月兩組VAS評(píng)分、ODI評(píng)分的比較
　?、賹山M術(shù)后1月VAS評(píng)分比較，t=0.025，P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。說(shuō)明術(shù)后1月A組VAS評(píng)分低于B組。
　　②將兩組術(shù)后1月ODI評(píng)分比較，t=-2.27，P＜0.05，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。說(shuō)明術(shù)后1月A組ODI評(píng)分低于B組。
　

5、　4.術(shù)后3月兩組VAS評(píng)分、ODI評(píng)分的比較
　?、賹山M術(shù)后3月VAS評(píng)分比較，t=-1.52，P＞0.05，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說(shuō)明術(shù)后3月兩組VAS評(píng)分無(wú)明顯差異。
　　②將兩組術(shù)后3月ODI評(píng)分比較，t=-1.41，P＞0.05，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。說(shuō)明術(shù)后3月兩組ODI評(píng)分無(wú)明顯差異。
　　結(jié)論：小針刀松解術(shù)安全可靠，操作簡(jiǎn)單，術(shù)后創(chuàng)口小，遠(yuǎn)期療效穩(wěn)定，可以有效治療椎間盤(pán)源性下腰痛，若術(shù)后配合中藥熏蒸治療，近期