李啟銘案的法理分析.pdf

1、李啟銘案在罪名界定上引發(fā)了司法實(shí)務(wù)與刑法理論研究的沖突，同時(shí)在刑法理論界內(nèi)部又存在傳統(tǒng)刑法學(xué)派與德日刑法學(xué)派的理論爭(zhēng)議。從犯罪的違法構(gòu)成要件和責(zé)任構(gòu)成要件來(lái)看，封閉校園道路不屬于公共交通管理的范圍，行為人主觀是放任的間接故意心態(tài)而非過(guò)于自信的過(guò)失心態(tài)，因此排除了司法判決所認(rèn)定的交通肇事罪。由于德日刑法學(xué)派提出的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪所必須強(qiáng)調(diào)的“相當(dāng)危險(xiǎn)性”界定，沒(méi)有司法的實(shí)際可操作性和相應(yīng)的理論支持，應(yīng)予否定，最終確定本案應(yīng)定以危險(xiǎn)

2、方法危害公共安全罪。而本案根據(jù)刑事和解將重罪和解為輕罪，又引發(fā)了刑事和解的限度問(wèn)題，即罪名能否成為刑事和解的客體。如果允許將罪名進(jìn)行和解，則意味著在這種情況下，法院的裁判依據(jù)由刑法明確規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件變成了當(dāng)事人的主觀意志。新修改的刑事訴訟法對(duì)此進(jìn)行了明確的禁止性規(guī)定，同時(shí)對(duì)刑事和解制度進(jìn)行了體系和內(nèi)容上的補(bǔ)充性規(guī)定，但仍應(yīng)從適用的案件范圍、刑事和解主持人及和解義務(wù)的履行方式等方面予以完善。以實(shí)現(xiàn)刑事司法法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。