論物上請求權(quán)的訴訟時效.pdf

1、物上請求權(quán)能否適用訴訟時效的問題，一直以來爭論頗多。在《中國民法典》制定的前夜，解決這一難題顯得尤為必要。 本文首先探討了物上請求權(quán)的性質(zhì)，在評析了各類學說的基礎(chǔ)上，持贊同獨立請求權(quán)說的立場。認為：物上請求權(quán)是一種依附于物權(quán)的相對獨立請求權(quán)。這一結(jié)論是建立在兩個層次的分析之上的：其一，對物上請求權(quán)的上位概念——請求權(quán)的分析。認為從民事權(quán)利構(gòu)造的角度說，任何民事權(quán)利均包含著基礎(chǔ)權(quán)利和請求權(quán)兩部分。請求權(quán)并不是債權(quán)所獨有的，物權(quán)、人

2、格權(quán)等絕對權(quán)中也有請求權(quán)。而且完整意義上的請求權(quán)是由“應然性請求權(quán)”與“實然性請求權(quán)”所構(gòu)成的：前者是基礎(chǔ)權(quán)利行使正常時，作為民事權(quán)利的一部分而存在的；后者是當基礎(chǔ)權(quán)利受到侵害時，以相對獨立的救濟權(quán)的形式而出現(xiàn)的。其二，將請求權(quán)的理論運用于物上請求權(quán)。物上請求權(quán)既不屬于物權(quán)，也不屬于債權(quán)，而是基于物權(quán)所產(chǎn)生的一項相對獨立的請求權(quán)，因而應當適用請求權(quán)的相關(guān)規(guī)則。但物上請求權(quán)又是物權(quán)的一種天然保護手段，在很大程度上受基礎(chǔ)權(quán)利物權(quán)的影響，與之

3、同呼吸共命運，因而又具有不同于其他請求權(quán)的特殊之處。從物上請求權(quán)的性質(zhì)來分析，應當只承認返還原物請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)以及妨害防止請求權(quán)這三種類型。 其次本文探討了訴訟時效的效力和客體問題。在綜合比較了幾種學說的基礎(chǔ)上，本文贊同抗辯權(quán)發(fā)生說，認為：訴訟時效期間屆滿后義務(wù)人產(chǎn)生對抗權(quán)利人的抗辯權(quán)。因此，相對于抗辯權(quán)的請求權(quán)即為訴訟時效的客體。請求權(quán)之所以應當適用訴訟時效，在于請求權(quán)的長期存在會使義務(wù)人一直處于權(quán)利不確定狀態(tài)，因此法

4、律必須對請求權(quán)的行使期間作一定的限制。 最后本文探討了物上請求權(quán)能否適用訴訟時效的問題。在回顧了大陸法系國家的立場以及評析各類學說的基礎(chǔ)上，贊同其中的折衷說。認為：由于物上請求權(quán)屬于請求權(quán)的一種，而訴訟時效的客體又是請求權(quán)，因此從理論上說物上請求權(quán)可以成為訴訟時效的客體。但在具體判斷某一項物上請求權(quán)時，應當以“外觀判斷”為根本標準：即這種物上請求權(quán)所針對的妨害行為能否從外觀上建立起一定的公示效果，進而因時間的經(jīng)過而產(chǎn)生一定的公信