特殊動產物權變動研究.pdf

1、關于特殊動產物權變動問題，學界在總結既有理論與現(xiàn)行立法基礎上，抽象出“交付生效+登記對抗”之規(guī)范模式。至少原則上特殊動產物權變動遵循此一模式。但根據上文分析，特殊動產質權設立、特殊動產抵押權設立均非遵循此一物權變動模式;未完成初始登記（或稱注冊登記）、已完成注銷登記之特殊動產所有權轉讓亦不遵循此一物權變動模式。故此，這一物權變動模式難以代表或者表現(xiàn)特殊動產物權變動之實情。進言之，此一理論模型其實難有適用之地。之所以如此，是因為法律規(guī)范在

2、不斷抽象化過程中，被有意或者無意刪除了那些與預設結論不相符之情形（或者說例外）。但被刪除者可能恰恰為規(guī)范之重要組成部分，因之，最后結論可能更簡潔、美觀甚或更符合理論邏輯，但未必更真實、客觀。
　　在完成上述反思之后，不能不進一步對登記對抗主義之現(xiàn)有立法與理論研究進行檢討?！段餀喾ā返?88條規(guī)定了特殊動產抵押權設立“未經登記，不得對抗善意第三人”，將第三人主觀心理狀態(tài)作為未登記之抵押權人能否對抗其之考量因素。但同時《物權法》及其他

3、專門性法律（如《海商法》、《民用航空法》）存在不少關于抵押權與其他權利（如后設抵押權、留置權、優(yōu)先權、租賃權）如何履行之直接指引（如《物權法》第190條、第199條、第239條等），而這些指引性規(guī)定并未考量其他權利人之主觀心理狀態(tài)。如此一來，在處理未登記之抵押權與其他權利之競存關系時，可能陷入兩難境地:若按第188條處理，則其他指引性規(guī)定形同具文;若按其他指引性規(guī)定處理，則第188條難以彰顯其意義所在。這些指引性條文之存在實際上極大消解