特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用.pdf

1、我國(guó)《物權(quán)法》第23條、24條分別對(duì)一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的基本規(guī)則以及特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的對(duì)抗效力作了具體規(guī)定，但是對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則并沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議，且在司法實(shí)踐中對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議案件的處理造成一定困惑。隨著《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的出臺(tái)，該解釋第10條確立了特殊動(dòng)產(chǎn)“一物多賣”情況下的裁判規(guī)則，對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度、指導(dǎo)司法實(shí)踐意義重大。同時(shí)我們也應(yīng)看到，該條司法解釋僅是對(duì)于

2、交付、登記、合同訂立等單一要素進(jìn)行考量，確定特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的歸屬問(wèn)題，并沒(méi)有真正回應(yīng)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則問(wèn)題，導(dǎo)致司法實(shí)踐中仍然存在“同案不同判”的問(wèn)題。本文以中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的“方貴光訴劉新才買賣合同糾紛案”、“郭建軍與張興華買賣合同糾紛案”為切入點(diǎn)，分析兩則案例對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則存在的分歧，針對(duì)理論界及司法實(shí)踐中關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的認(rèn)識(shí)問(wèn)題進(jìn)行探討。對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行分析，并且對(duì)物權(quán)變動(dòng)要素進(jìn)行深入解讀，以證

3、明交付要素是特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，登記僅具有對(duì)抗善意第三人的效力及物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生的對(duì)外公示效力。文章將通過(guò)構(gòu)建案例模型，對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則提出更加合理化的解釋，以期對(duì)司法實(shí)踐有一定的指導(dǎo)意義。
　　本研究分為四個(gè)部分：第一部分：特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件之困惑。通過(guò)兩則司法案例的介紹，分析司法實(shí)踐中關(guān)于特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件裁判標(biāo)準(zhǔn)方面存在的分歧,以及理論界存在的幾種觀點(diǎn)。第二部分：特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)效力模式。介紹物權(quán)變動(dòng)

4、模式的立法例及我國(guó)采取的物權(quán)變動(dòng)模式，結(jié)合文義解釋、體系解釋以及現(xiàn)行法的規(guī)定，對(duì)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)適用一般動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，即交付產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，登記行為使物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的作用及對(duì)外產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)公示效力。第三部分：特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的要素解讀。對(duì)交付與登記兩要素的效力界限進(jìn)行分析，并詳細(xì)闡述特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中登記對(duì)抗的效力。第四部分：《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律