自然人侵權責任能力制度研究——兼評《侵權責任法》第32條.pdf

1、兩千多年前的羅馬法中就已經出現(xiàn)了侵權責任能力制度的雛形，這對后世各國立法影響極為深遠?？疾靸纱蠓ㄏ悼芍?，無論是英美法系國家的司法案例，還是大陸法系國家的相關立法，大都形成了較為完善的侵權責任能力制度?？梢哉f，此項制度不僅是各國立法通例，也是構建侵權責任制度的理論根基，還是溝通侵權法中諸多重要制度的紐帶，其重要性顯而易見。我國現(xiàn)行立法中并沒有對侵權責任能力做明確規(guī)定，理論和實務界對于我國是否存在侵權責任能力制度態(tài)度分歧頗大，由此也造成了諸

2、多爭議和適用上的困擾。此種背景下，我們有必要對自然人侵權責任能力制度進行反思與重構，并對我國《侵權責任法》第32條進行有針對性的反思。這不僅可以填補立法漏洞，也可以夯實侵權法的理論根基，更好地指導我國的司法實踐。
　　本文除引言和結論外，正文由四個部分組成。
　　第一部分，侵權責任能力制度概述。首先，對侵權責任能力的概念進行了界定。由于我國沒有對侵權責任能力做明確規(guī)定，因而對于其定義多為學理上的討論，但各學者之間的觀點頗有差

3、異。從比較法視野上看，《日本民法典》明確規(guī)定了侵權責任能力制度。基于諸多日本學者及我國學者有關侵權責任能力概念的論述，本文認為，侵權責任能力應為行為人辨識自己行為法律責任后果的能力。隨后，對侵權責任能力必要性進行證偽。學界有觀點質疑侵權責任能力制度獨立存在的必要性，或認為其僅僅是民事權利能力的一種，或認為其完全可以被民事行為能力所替代。本文認為，侵權責任能力既不同于民事權利能力，也有異于民事行為能力，應作為一項獨立的制度存在。
　

4、　第二部分，侵權責任能力制度的功能定位。首先，對各種有關侵權責任能力制度功能定位的學說進行總結?？傮w來說，我國學者對于侵權責任能力制度功能定位的闡述并不深刻，沒有形成較為系統(tǒng)的知識體系。反觀日本民法學界，學者們對于該問題的研究非常深入，形成了“過錯能力阻卻事由說”、“侵權責任阻卻事由說”以及“侵權責任構成要件說”等不同的理論學說。隨后，在對上述觀點進行評析的基礎上得出了本文的結論，即在本文看來，侵權責任能力制度既不是行為人過錯的阻卻事由

5、，也并非侵權責任的構成要件，而是為了保護特定群體的行為人而設計的侵權責任的阻卻事由。
　　第三部分，侵權責任能力制度的具體判斷。首先，對各國有關侵權責任能力判斷標準的立法模式進行總結和評析。具體來說，各國有關侵權責任能力的判斷模式可以概括為三種：即主觀主義、客觀主義與結合主義。這三種模式各自有其優(yōu)勢，但也都存在不足。隨后，在反思這三種判斷模式的基礎上，本文認為結合主義模式兼具其他兩種模式的優(yōu)點，又能很好地避免兩者的缺點，值得我國采

6、用。具言之，一方面，我國原則上應當以年齡等客觀要素為判斷侵權責任能力有無的判斷；另一方面，在特殊情況下，我們也有必要采取其他主觀要素的判斷標準來緩和客觀標準之苛刻，以便科學合理的界定行為人的侵權責任能力。
　　第四部分，《侵權責任法》第32條之檢討。首先，指出了《侵權責任法》第32條存在的問題?！肚謾嘭熑畏ā返?2條是有關監(jiān)護人責任的規(guī)定，其中不可避免的就涉及被監(jiān)護人的侵權責任能力問題?？疾煸摋l的兩款規(guī)定，起碼存在兩處問題：一方面

7、，該條規(guī)定混淆了民事行為能力與侵權責任能力的概念，完全以前者替代后者來使用；另一方面，又誤將客觀財產作為侵權責任能力的判斷標準，曲解了侵權責任能力的本質。隨后，基于上述分析，我們對被監(jiān)護人實施侵權行為后的責任承擔制度做了重新構造。本文認為，應當用侵權責任能力替代侵權行為能力和財產能力，原則上應根據(jù)被監(jiān)護人是否滿足年齡標準來判斷侵權責任能力的有無，從而適用不同的責任承擔規(guī)則。在例外情形下，法官在綜合考量侵權主體或者侵權行為等主觀要素的基礎