論行政撤銷訴訟證明責(zé)任之分配.pdf

1、1內(nèi)容摘要在行政訴訟領(lǐng)域?qū)W者對(duì)證明責(zé)任分配理論的討論主要圍繞著撤銷訴訟進(jìn)行。我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》及司法解釋對(duì)原被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的事項(xiàng)已有規(guī)定，但法條的內(nèi)容片面單一，對(duì)原被告之間承擔(dān)證明責(zé)任的范圍規(guī)定不清，法官依照立法作出的裁判缺乏足夠的說(shuō)服力，錯(cuò)案冤案時(shí)有發(fā)生。因此，必須在行政撤銷訴訟案件中合理地分配證明責(zé)任，保證裁判的正確性，才能促進(jìn)司法權(quán)威的樹(shù)立，最終實(shí)現(xiàn)司法正義。文章第一部分主要介紹本文討論行政撤銷訴訟證明責(zé)任分配的必要性。

2、當(dāng)前我國(guó)行政訴訟有關(guān)證明責(zé)任分配的立法存在較大缺陷，鑒于行政撤銷訴訟在行政訴訟類型劃分體系下的重要地位，以討論行政撤銷訴訟證明責(zé)任的分配為切入點(diǎn)，為如何在整個(gè)行政訴訟領(lǐng)域合理分配證明責(zé)任提供新的視角，提高案件裁判結(jié)果的正確性。首先，本部分將行政撤銷訴訟的對(duì)象限定在相對(duì)人請(qǐng)求法院撤銷行政機(jī)關(guān)作出的具有處分性的行政行為，對(duì)行政撤銷訴訟在行政訴訟體系占有極為重要的地位進(jìn)行介紹，闡明本文將證明責(zé)任分配理論的討論限定在行政撤銷訴訟領(lǐng)域的緣由。其次

3、，通過(guò)對(duì)證明責(zé)任的概念的介紹，分析主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任的區(qū)別，將本文討論的證明責(zé)任的范圍限定為客觀證明責(zé)任，并對(duì)行政撤銷訴訟證明責(zé)任分配討論的原因作出說(shuō)明：有助于當(dāng)事人明晰自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的范圍，使得法官裁判更具準(zhǔn)確性，維護(hù)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平；有利于當(dāng)事人保存證據(jù)，促進(jìn)依法行政；遏制行政恣意，避免原告濫訴等。文章第二部分對(duì)德國(guó)、日本等學(xué)者對(duì)行政訴訟證明責(zé)任分配理論的主要觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和評(píng)析，同時(shí)介紹我國(guó)之前盛行的行政訴訟證明責(zé)

4、任分配的觀點(diǎn)。德國(guó)行政訴訟證明責(zé)任分配理論眾多，具有代表性的是合法推定說(shuō)、消極事實(shí)說(shuō)、規(guī)范說(shuō)、修正規(guī)范說(shuō)、自由裁量說(shuō)、期待理論等，現(xiàn)階段德國(guó)學(xué)界仍將“規(guī)范說(shuō)”作為行政訴訟證明責(zé)任分配的通說(shuō)，在法院判例中多有體現(xiàn)。在明治維新時(shí)期日本繼受了德國(guó)的行政法理論，在二戰(zhàn)后又學(xué)習(xí)了英美法系國(guó)家的相關(guān)理論，因此其行政法理論獨(dú)具特色。日本行政訴訟證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)不斷演變，從公定力根據(jù)說(shuō)到法治主義根據(jù)說(shuō)，從法律要件分類說(shuō)到憲法秩序歸納說(shuō)，從調(diào)查義務(wù)說(shuō)到實(shí)

5、質(zhì)說(shuō)，各種學(xué)說(shuō)百花齊放，為證明責(zé)任理論不斷注入新鮮血液。日本現(xiàn)階段仍以“法律要件分類說(shuō)”為通說(shuō)，“憲法秩序歸納說(shuō)”也越來(lái)越3AbstractInthefieldofadministrativelitigationthescholarsdiscussabouttheburdenofprooftheyalwaysrevolvesaroundtheadministrativerepeallitigation.“AdministrativePr

6、ocedureLaw“thejudicialinterpretationofthelawinchinaviewthatdefendantsshouldbeartheburdenofproofofthemattersalreadyhasbeenprovidedbutthescopeofresponsibilityoftheburdenofproofbetweentheplaintiffsdefendantsregulationsisunc

7、leartherefereemaybelackconvincingenoughifthejudgesmadeinaccdancewiththecontentoftheonesidedsinglelawtheninjusticeoccurswhenmisjudgedthesituation.Therefewemustproveareasonableallocationofadministrativerepeallitigationinca

8、sesresponsibilitytoensurethecrectnessoftherefereeindertopromotejudicialauthitytoestablishultimatelyachievejustice.Thefirstpartofarticleintroducesthearticlediscussesthenecessityfadministrativerepeallitigationallocationofh

9、eburdenofproof.Legislationontheallocationoftheburdenofproofoftheexistenceofadministrativeproceedingshavelargedeffectinviewoftheimptanceofadministrativerepeallitigationintheadministrativeproceedingsbytypeofsystemthewriter

10、discusstheallocationoftheburdenofproofinadministrativerepeallitigationasastartingpointfhowreasonableinthefieldofadministrativeproceedingsallocatedtheburdenofprooftoprovideanewperspectivetoimprovetheaccuracyoftheresultsof

11、Magistrates.Firstlytheobjectofthepartoftheadministrativerepeallitigationislimitedtotherelativeallocationofresponsibilitiespeoplehaverequestedthecourttorevoketheadministrativepunishmentofactsofadministrativedecisiontheadm

12、inistrativerepeallitigationintheadministrativelitigationsystemoccupiesaveryimptantpositionareintroducedtoexplainthereasonofthisarticlewhydefinestheadministrativerepeallitigationintheareaofburdenofproof.Secondlytheburdeno

13、fprooftheanalysisofthedifferencebetweenobjectivesubjectiveburdenofproofbytheintroductionoftheconceptofburdenofprooftheburdenofproofofthescopeofthearticleislimitedtoobjectiveburdenofprooftheadministrativerepeallitigationt

14、oprovethereasonsdiscussedintheallocationofresponsibilitiesclarification:helpingtoclarifythepartiesshallbeartheirownareasofresponsibilitytoprovethatameaccuratejudgerefereewillmakemaintainingessentialfairnessbetweenthepart