對話詩學(xué)研究.pdf

1、詩學(xué)對話的理論原型是哲學(xué)對話，而無論哲學(xué)對話還是詩學(xué)對話的“對話”，都是對人們語言活動中的“對話”的借用，也就是說它們都是一種比喻性的概念，其實質(zhì)則是一種平等的關(guān)系結(jié)構(gòu)、交流模式，這種關(guān)系結(jié)構(gòu)或交流模式又因主體和文本、主體和主體、文本和文本的具體的關(guān)系結(jié)構(gòu)“要素”的不同而有特殊的差異，使這種對話性結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出種種不同的具體形態(tài)。 對話詩學(xué)是關(guān)于對話性的文學(xué)活動的理論體系，它代表著當代文學(xué)理論的一種新的轉(zhuǎn)型，而這轉(zhuǎn)型在理論基礎(chǔ)上則是

2、受了當代哲學(xué)轉(zhuǎn)型的影響。西方哲學(xué)嚴格地說至遲從康德哲學(xué)開始已經(jīng)出現(xiàn)一種“原發(fā)居中”的思維轉(zhuǎn)型，至尼采對非理性的權(quán)力意志的標舉、對古希臘“雙神”(日神-酒神)文化原型結(jié)構(gòu)的重新發(fā)掘、張揚，使西方哲學(xué)明顯形成“非理性”對“理性邏各斯中心”的否定和抗衡，此時，一種哲學(xué)上的“對話主義”其實已經(jīng)開始悄悄地浮出水面。此后，如果說胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的“原發(fā)居中”、“主體間性”還具有較濃厚的理性和“唯我論”色彩的話，至海德格爾的“天-地-人-神”“圓舞”和“

3、詩與思的對話”則已是更為純正的“對話哲學(xué)”了。而至巴赫金的“對話主義”，則更是典型的哲學(xué)對話論了。受巴赫金的“對話主義”的影響，后現(xiàn)代互文性理論、標舉“異”和多元共存的后現(xiàn)代綜合化思潮，都自覺不自覺地進入了“對話哲學(xué)”的場域，無形中同“對話主義”、“主體間性”、“原發(fā)居中”乃至于西方早期的“和諧中道”和古希臘的“雙神對話結(jié)構(gòu)”等等，連綴起了一個淵源有自的對話論譜系，它們共同構(gòu)成了西方對話哲學(xué)在當代的合唱和交響局面。 受哲學(xué)對話理

4、論的影響，西方文學(xué)理論也逐漸出現(xiàn)以“對話論”為基本原型模式的理論體系，如早期的“和諧論”詩學(xué)、象征主義的“應(yīng)和”性的“象征理論”、新批評的“語境對話”結(jié)構(gòu)、現(xiàn)象學(xué)的“空白-召喚框架”、接受美學(xué)的“接受對話論”、“復(fù)調(diào)小說理論”的“對話主義”、讀者反應(yīng)批評的“反應(yīng)對話動力模型”、“互文性”的“文本對話之網(wǎng)”、后現(xiàn)代“眾聲喧嘩”的“綜合對話”思潮等等。 中國哲學(xué)在根本上是一種與西方哲學(xué)完全不同的“內(nèi)合”性結(jié)構(gòu)，簡單地說就是“以己度物

5、”、“以人合天”，它不同于西方的“兩分對立”的“技術(shù)模式”、“實在理性”等文化模式，而是以“生命模式”、“氣化理性”為特征的“內(nèi)化”、“統(tǒng)合”的“和合”模式。這決定了中國哲學(xué)在根本性質(zhì)上就具有一種“對話性”-相對平等的“和合”性的關(guān)系模式，是中國式的“框架對話”、“結(jié)構(gòu)對話”、和“內(nèi)對話”、“隱對話”模式。具體的表現(xiàn)形態(tài)如“天人關(guān)系”、“道和”、“儒和”、“禪和”和“生態(tài)和合”。其典型的哲學(xué)-文化范式則是“陰陽交感論”和“生態(tài)和合論”。

6、 受中國哲學(xué)這種“內(nèi)化”、“統(tǒng)合”的對話模式影響，中國詩學(xué)一般也具有一種內(nèi)在的“對話性”，即它一般也都脫離不開“天人合一”、“氣化理性”、“陰陽交感”、“生態(tài)和合”的哲學(xué).文化基礎(chǔ)，相反則以它們?yōu)樽约旱摹敖Y(jié)構(gòu)”和“內(nèi)質(zhì)”，形成中國式的對話詩學(xué)理論，如“感物說”、“道文說”、“神思-興-妙悟說”、“象與象外說”、“以意逆志與品味說”、“中和說”、“意境說”、“游于藝說”等。 從體系建構(gòu)的意義上看，中西對話詩學(xué)的最高理論形態(tài)

7、分別是“感物-意境-游”之“潛體系”，和“復(fù)調(diào)小說理論”、“互文性理論”。嚴格地說，都不夠理想和完善。而新的更為理想和完善的對話詩學(xué)體系，應(yīng)該是自覺地以中西相關(guān)哲學(xué)資源為基礎(chǔ)，全面整合、吸收已有的中西對話詩學(xué)資源，在更高更廣的理論視野基點上，實現(xiàn)兼融中西；跨越前現(xiàn)代、現(xiàn)代、后現(xiàn)代；打通哲學(xué)、美學(xué)、詩學(xué)和文化等壁壘的綜合性建構(gòu)。其邏輯起點是“人的對話性和文學(xué)的對話性”，即從人和文學(xué)的本體性存在特征入手，探尋詩學(xué)對話論的人學(xué)和文學(xué)根基。其根

8、基在理論上，則是由“人的非自足性”、“人的意識的能動投射性與收受性”、“人的活動的語言符號性”、“文學(xué)的‘關(guān)系結(jié)構(gòu)’性”、“文學(xué)的文本性”、“文學(xué)性即詩意的對話性”等理論得以確立的。 新的對話詩學(xué)體系，是由特定的范疇、結(jié)構(gòu)而建構(gòu)起來的，它本身則首先應(yīng)該在本質(zhì)上得到界定，這樣，“文學(xué)對話的本質(zhì)界定”、“對話詩學(xué)的本質(zhì)界定”；“文學(xué)對話活動的基本要素”與“文學(xué)對話過程”的闡論、“對話詩學(xué)的基本概念、范疇”的界定和“對話詩學(xué)的結(jié)構(gòu)體系

9、”的勾勒等，就成了這一體系的基礎(chǔ)工程，同時也是它的“主體”工程。 對話詩學(xué)的基本概念、范疇有：人的非自足性、意識的能動投射性與收受性、人的活動的語言符號性、文學(xué)的關(guān)系結(jié)構(gòu)性、文本性、詩意對話性、文學(xué)對話、對話詩學(xué)、主體、文本、語境、闡釋模式、對話動機、對話姿態(tài)、同化、順應(yīng)、物境、情境、理境、入與出、遇合與激活、選擇與遮蔽、場有(包括：前有、現(xiàn)有、將有、顯有、潛有)、場域(包括：前場域、現(xiàn)場域、顯場域、潛場域、基因場域、生成場域、

10、流派場域、主體場域、文本場域、想象性場域、內(nèi)場域、外場域、小場域、大場域、物質(zhì)場域、精神場域、直接場域、間接場域、場域之魅態(tài)化等)、在體性、處身性、譜系、范式、原型、魅態(tài)文化、哲性、詩性、神性、魅幻、魅超、潛對話、顯對話、外對話、內(nèi)對話、復(fù)對話，等等。 從體系結(jié)構(gòu)看，新的對話詩學(xué)包括歷史篇和建構(gòu)篇兩大部分?！皻v史篇”包括中國的對話哲學(xué)、詩學(xué)，西方的對話哲學(xué)、詩學(xué)四個單元；“建構(gòu)篇”包括：本體基礎(chǔ)論、體系論、場域維度論、譜系維度論

11、、范式維度論、原型維度論、魅態(tài)文化維度論等。 “建構(gòu)篇”的基本觀點是：人和文學(xué)在本體上都是對話性的；對話詩學(xué)是通過一系列基本的概念、范疇、結(jié)構(gòu)建立起來的理論體系；文學(xué)對話具有場域性，總是在一定的場域中發(fā)生和展開的，如基因場域、生成場域、流派場域、主體場域、文本場域等。場域是特定的關(guān)系結(jié)構(gòu)、關(guān)系模式，它為文學(xué)對話提供或規(guī)定了特定的時空組合結(jié)構(gòu)；文學(xué)對話也表現(xiàn)為某種同宗同源的譜系結(jié)構(gòu)，是某特定譜系內(nèi)的互文或交流模式；文學(xué)對話還表現(xiàn)為

12、范式和原型之間的對話結(jié)構(gòu)。比較起來，譜系著眼的是文學(xué)對話的同宗同源或同流性；范式著眼的是文學(xué)對話之某種觀念、技術(shù)的“操作模式”維度；原型著眼的則是文學(xué)對話之某種無意識的心理圖式、心理結(jié)構(gòu)維度；最后，魅態(tài)文化則是文學(xué)對話賴以存在的大文化基礎(chǔ)、或最基礎(chǔ)的文化地基、文化土壤。如果說把文學(xué)對話比作一棵參天大樹的話，那么，魅態(tài)文化就是這棵大樹賴以扎根的大地，和進行化合反應(yīng)的陽光、空氣，以至于使它不致干枯的水分?；蚩偫ǔ梢痪湓?，是它得以發(fā)生的宏觀的