刑事訴訟指定管轄制度研究.pdf

1、我國(guó)的刑事訴訟法引入了指定管轄制度。刑事訴訟法規(guī)定的指定管轄實(shí)質(zhì)上是法院的審判指定管轄制度。這一制度主要是針對(duì)可能出現(xiàn)的管轄不明或因管轄權(quán)問題在法院之間可能發(fā)生的爭(zhēng)相管轄或者互相推諉的情況，以及有管轄權(quán)的法院不適宜管轄的情況而規(guī)定的。其中，法院管轄不明指的是案件的管轄在法律中沒有明確規(guī)定或者對(duì)該案件應(yīng)該由哪個(gè)法院進(jìn)行管轄是存在爭(zhēng)議的。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，上級(jí)法院有權(quán)指定下級(jí)法院審理案件，上級(jí)法院還可以直接指定原管轄法院將案件移送給被指

2、定法院進(jìn)行管轄。此外，刑事訴訟法還規(guī)定了當(dāng)有管轄權(quán)的法院確實(shí)不宜行使管轄權(quán)時(shí)，也可以由上級(jí)法院以指定的方式將案件交給某一個(gè)具體的法院進(jìn)行審判。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)行了指定管轄權(quán)的自我授權(quán)。在立案?jìng)刹殡A段，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)通過各自出臺(tái)的對(duì)指定管轄的規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行指定管轄。在司法實(shí)踐當(dāng)中，公檢法機(jī)關(guān)完善了在對(duì)案件進(jìn)行指定管轄時(shí)采用統(tǒng)一的形式—指定管轄決定書來對(duì)案件進(jìn)行指定管轄。指定管轄被引入我國(guó)的刑事訴訟法已經(jīng)實(shí)踐多年，它是作為對(duì)

3、一般地域管轄的補(bǔ)充而存在的。多年來，指定管轄制度在刑事訴訟中發(fā)揮了它一定的制度價(jià)值，但是，我們應(yīng)該看到，隨著依法治國(guó)的深入推進(jìn)，指定管轄的缺陷越發(fā)突出，急需解決完善。本文以現(xiàn)有的指定管轄制度為視角，對(duì)指定管轄制度在立法和司法現(xiàn)狀上的不足論證分析，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出筆者本人對(duì)完善指定管轄制度的理解，提出完善指定管轄的合理性建議。
　　本義一共分為四個(gè)部分，包括導(dǎo)論、正文、后記和致謝。其中，正文部分是本文的核心。筆者通過對(duì)指定管轄制

4、度的比較分析研究，在正文部分對(duì)指定管轄制度進(jìn)行探討研究并提出了自己的見解。筆者通過以下幾個(gè)部分對(duì)正文進(jìn)行了寫作:
　　首先，本文在第一部分通過筆者對(duì)指定管轄制的理解對(duì)它的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了梳理闡釋。筆者一開始就對(duì)指定管轄的法律概念進(jìn)行了詳細(xì)的說明。強(qiáng)調(diào)管轄對(duì)于刑事訴訟來說是很重要的，是順利開展刑事訴訟活動(dòng)首先要解決的問題，沒有管轄就無法順利開展刑事訴訟。我國(guó)刑事訴訟法將管轄制度放在了非常重要的地位。指定管轄是針對(duì)特殊案件的管轄制度，它

5、的作用有別于其他管轄。而且在第一部分，筆者對(duì)指定管轄會(huì)回避制度進(jìn)行了分析比較，明確指出在刑事訴訟中，當(dāng)出現(xiàn)需要回避的情況時(shí)（比如出現(xiàn)參與辦案的司法人員和當(dāng)事人是近親屬關(guān)系）才能適用回避制度，也就是說我們?cè)谛淌略V訟中適用回避制度必須要有正當(dāng)?shù)睦碛?，不能無緣無故就適用回避制度，這說明在刑事訴訟中適用回避制度是要受到一定的條件限制的，我們不能濫用這一制度。在刑事訴訟中，我們適用指定管轄制度的條件雖然和適用回避制度的條件是不相同的，但是指定管轄

6、制度也不是無緣無故就能夠被適用的，必須滿足一定的條件（比如出現(xiàn)多個(gè)法院對(duì)某一具體案件發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議），才能啟動(dòng)指定管轄程序。從中我們可以看出，回避的理由和指定管轄的理由是不相同的。這也是區(qū)分適用回避制度還是指定管轄制度的要點(diǎn)所在。同時(shí)指出集體回避并不能被引入刑事訴訟當(dāng)中進(jìn)行使用，在這種情況下，通過指定管轄制度就可以有效彌補(bǔ)這一缺陷。在第一部分，本文還對(duì)指定管轄所要遵守的原則和價(jià)值進(jìn)行了介紹，并通過搜集到的資料指出國(guó)外在適用指定管轄制度上

7、的立法和司法實(shí)踐，并總結(jié)出它們對(duì)我國(guó)的指定管轄制度的啟示。
　　其次，在正文的第二部分，詳細(xì)提出了指定管轄制度目前所存在現(xiàn)狀及問題所在。在司法實(shí)踐當(dāng)中，指定管轄制度并不僅僅限于在審判階段，法院對(duì)案件進(jìn)行指定管轄，在立案?jìng)刹殡A段，公安機(jī)關(guān)往往會(huì)通過指定管轄的方式，對(duì)一些案件進(jìn)行偵查，公安機(jī)關(guān)之所以這樣做，是為了能夠更高效打擊犯罪。而在起訴階段，檢察院也會(huì)根據(jù)自身情況，對(duì)案件進(jìn)行指定管轄。這與刑事訴訟法所規(guī)定的指定管轄制度是有出入的，

8、因?yàn)樾淌略V訟法第26條只是規(guī)定了法院擁有指定管轄權(quán)，它并沒有賦予公安機(jī)關(guān)和檢察院相應(yīng)的指定管轄權(quán)。我們可以從刑事訴訟法中很清楚地知道:指定管轄實(shí)際上就是指的是法院的審判指定管轄。上級(jí)法院通過指定使下級(jí)法院擁有具體的審判權(quán)。所以由此來看，公安機(jī)關(guān)和檢察院的指定管轄權(quán)并沒有被刑事訴訟法明文規(guī)定。實(shí)際上，公安機(jī)關(guān)是通過自我授權(quán)來取得偵查指定管轄權(quán)的，檢察機(jī)關(guān)也是通過自我授權(quán)獲得了起訴指定管轄權(quán)的。公安機(jī)關(guān)通過公安部在解釋規(guī)定中獲得了指定管轄權(quán)

9、，檢察機(jī)關(guān)在最高檢的解釋規(guī)定中獲得了指定管轄權(quán)。在這種情況下，公檢法三機(jī)關(guān)各自都有了指定管轄的權(quán)利，這三個(gè)部門之間隨之就會(huì)圍繞指定管轄產(chǎn)生矛盾和摩擦，這是無法避免的，這時(shí)候就需要有一個(gè)高效的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)對(duì)同一個(gè)案件在不同階段的指定管轄進(jìn)行協(xié)調(diào)，或者對(duì)不同案件的指定管轄進(jìn)行協(xié)調(diào)。這樣做既可以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，又可以節(jié)省大量司法資源，使之不被不必要的浪費(fèi)掉。在司法實(shí)踐當(dāng)中，這樣的協(xié)調(diào)機(jī)制還沒有被建立起來，公檢法三機(jī)關(guān)針對(duì)指定管轄不斷有矛盾

10、和摩擦出現(xiàn)。這是我們目前亟需解決的問題。從立法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)指定管轄的相關(guān)規(guī)定，由此我們可以總結(jié)出:第一，啟動(dòng)指定管轄的方式在各訴訟階段是有區(qū)別的。第二，啟動(dòng)指定管轄的主體是代表國(guó)家行使公權(quán)力的機(jī)關(guān)，作為代表我們自己私權(quán)利的個(gè)人是無權(quán)啟動(dòng)指定管轄的。第三，在司法實(shí)踐中，指定管轄是分階段進(jìn)行的，指定管轄在不同階段的適用范圍是不同的。第四，明確指出指定管轄啟動(dòng)程序不明確并缺乏異議監(jiān)督機(jī)制。除此之外，筆者還對(duì)指定管轄的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了考察，除此之外

11、，筆者對(duì)對(duì)這項(xiàng)制度的司法現(xiàn)狀也進(jìn)行了考察研究，這樣才能做到對(duì)指定管轄制度的全面衡量。通過對(duì)指定管轄的司法現(xiàn)狀進(jìn)行研究，筆者發(fā)現(xiàn):在司法實(shí)踐當(dāng)中，公檢法使用指定管轄很容易在實(shí)際運(yùn)用上出現(xiàn)問題。它們很容易因?yàn)樽陨韺?duì)指定管轄的理解出現(xiàn)偏差，而在進(jìn)行指定管轄時(shí)出現(xiàn)問題。其中，法院在審判階段因?yàn)樘厥獾脑蚨m用指定管轄，使案件由原法院移送其他法院管轄是問題比較集中的。而且，筆者根據(jù)搜集到的資料對(duì)指定管轄在實(shí)際運(yùn)行中存在的問題進(jìn)行了分點(diǎn)總結(jié)。