為有源頭活水來――當(dāng)代世界文學(xué)與中國文學(xué)三十年

1、<p>　　為有源頭活水來――當(dāng)代世界文學(xué)與中國文學(xué)三十年</p><p>　　“半畝方塘一鑒開，天光云影共徘徊。問渠哪得清如許，為有源頭活水來?！敝祆湓凇队^書有感》中的這番慨嘆很容易使人聯(lián)想到當(dāng)代世界文學(xué)同中國文學(xué)三十年的關(guān)系。正是包括中國傳統(tǒng)文學(xué)在內(nèi)的世界文學(xué)，如源頭活水，澆灌、滋潤了中國當(dāng)代文壇的這“半畝方塘”，并使這一片星空出現(xiàn)了前所未有的“天光云影共徘徊”的繁博氣象。 </p>

2、<p><b>　　互文和雜交： </b></p><p>　　近三十年中國文學(xué)與世界文學(xué)的關(guān)系 </p><p>　　毫無疑問，文學(xué)需要互文、需要雜交。這不僅僅是個學(xué)理問題，也是被歷史反復(fù)證明的一個事實。且不說遙遠的古希臘羅馬至文藝復(fù)興時期的東西方文學(xué)交流，亦不論魏晉至唐宋的中印文學(xué)關(guān)系，單就中國現(xiàn)代文學(xué)而言，個中因緣也是顯而易見的。而近三十年中國文學(xué)與當(dāng)

3、代世界文學(xué)的關(guān)系，則更是一種拿來、互文、雜交的關(guān)系。當(dāng)代世界文學(xué)已經(jīng)不是一個世紀前林紓的概念――因為進入林紓視閾的主要是發(fā)達國家如法、德、美、英等國的文學(xué)――倒更像是歌德的概念。而第三世界文學(xué)，尤其是拉美當(dāng)代文學(xué)在當(dāng)代世界文壇多元共生格局中的醒目位置及其對中國和世界文學(xué)的影響，不能不說是當(dāng)今世界文壇對歌德預(yù)言的一個美麗而復(fù)雜的詮釋。 </p><p>　　作家閻連科說過，拉美作家不僅點燃了中國新時期的探索小說之火

4、，也燃燒了整個中國文壇，并使后來的中國文學(xué)發(fā)生了巨大的變化。所以，他曾激動地稱拉美文學(xué)是中國當(dāng)代文學(xué)的催生劑。如果拿我們的尋根文學(xué)同拉美的尋根文學(xué)或魔幻現(xiàn)實主義作比較，如果拿我們的《白鹿原》或《塵埃落定》同《百年孤獨》作比較，那么他的這番話當(dāng)然不無道理。然而，文學(xué)的相互影響是復(fù)雜的，是創(chuàng)作主體和接受主體復(fù)雜心態(tài)的有意無意的流露。除拉美文學(xué)外，近三十年蜂擁而至的世界文學(xué)其實依然有著鮮明的西方色彩。而拉美文學(xué)對中國當(dāng)代文學(xué)的最大影響，也許恰

5、恰在于它的混雜，即它巨大的包容性和無與倫比的“世界文學(xué)特征”。一邊是頑固地以現(xiàn)實主義作家自居的加西亞?馬爾克斯，一邊是極端的虛無主義者博爾赫斯。如果說現(xiàn)代中國文學(xué)即維新派以降、尤其是“五四”以降的中國文學(xué)更多地秉承了“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的精神，那么當(dāng)下的中國文學(xué)可以說愈來愈顯示出了多元混雜的局面。 </p><p>　　但無論如何，外國文學(xué)的大量進入（情境使然，請允許我在這里改用外國文學(xué)的概念，把“世界文學(xué)”暫

6、且擱置一下），確實空前地撞擊了中國文學(xué)。外國文學(xué)作品大量進入我們的視野，對中國當(dāng)代文學(xué)的迅速發(fā)展起了很重要的作用。事實上，上世紀80年代中國的改革是緩慢的、漸進的，本身遠不足以催生類似的文學(xué)。但當(dāng)時我國文學(xué)翻譯、研究和吸收的速率又遠遠高于其它領(lǐng)域的改革開放步伐。這就成就了80年代中后期的中國文學(xué)并使之快速融入世界文學(xué)。在這里，電影起到了重要的媒介作用。沒有外國文學(xué)理論狂飆式地向我們涌來，中國文學(xué)就不可能迅速擺脫政治與美學(xué)的多重轉(zhuǎn)型，演化

7、出目下無比繁雜的多元態(tài)勢。應(yīng)該說，上世紀90年代中國的改革依然是緩慢的、漸進的，其市場經(jīng)濟體制并非一蹴而就，但我們的文學(xué)及文學(xué)理論卻率先進入了“全球化”與后現(xiàn)代的狂歡。這又遠遠大于我們進入互聯(lián)網(wǎng)和WTO的速度。 </p><p>　　置身“世界文學(xué)”時代的兩難境地 </p><p>　　現(xiàn)在回到“世界文學(xué)”中來。我認為，歌德的“世界文學(xué)”概念只不過是文人的一廂情愿。無論多么特殊，文學(xué)歸根結(jié)

8、底仍然是一種意識形態(tài)。較之于歌德的美好理想，我更愿意相信馬克思關(guān)于世界文學(xué)的說法。馬克思眼里的世界文學(xué)不是一個孤立的“純文學(xué)”概念，而是全球化的必然產(chǎn)物，與物質(zhì)世界相輔相成。但是，馬克思在分析資本的地區(qū)壟斷和國家壟斷之后，預(yù)見和描繪過資本的國際壟斷形式，即我們所說的全球化或跨國資本主義，謂“各國人民日益被卷入世界市場網(wǎng)，從而資本主義制度日益具有國際的性質(zhì)”。如今，事實證明了馬克思的預(yù)見，世界在跨國資本的統(tǒng)領(lǐng)下一日千里。“世界文學(xué)”被深深

9、地打上了時代的烙印。 </p><p>　　而上世紀90年代進入我國的某些文學(xué)及文化理論客觀上是符合跨國資本主義發(fā)展方向的：模糊意識形態(tài)，消解民族意識。這些思潮首先于上世紀80年代對蘇聯(lián)、東歐產(chǎn)生了影響：導(dǎo)致了文化思想的多元、意識形態(tài)的淡化以及隨之出現(xiàn)的新思維等等。上世紀90年代以來，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展所帶來的虛擬文化又對某些理論或“后理論”起到了推波助瀾的作用，或者從某種意義上說，美國的信息高速公路戰(zhàn)略多少包含

10、著貝爾們對于世界發(fā)展趨勢的估量。像“人權(quán)高于主權(quán)”以及亨廷頓的文化沖突論等等，也只有在跨國資本主義時代才可能提出。于是，世界變成了眾聲喧嘩的自慰式狂歡。其中的極端個人主義、極端虛無主義、極端相對主義難免模糊甚至遮蔽人們的視線。 </p><p>　　順便說一下，這個世界市場網(wǎng)的利益流向并不均等。它主要表現(xiàn)為：1、所謂“全球化”，實質(zhì)上是“美國化”或“西方化”，形式上則是“跨國公司化”。據(jù)中國社會科學(xué)院有關(guān)部門的統(tǒng)

11、計，上世紀八九十年代，美國和少數(shù)幾個發(fā)達國家占全球直接投資流出額的80%以上，利潤的90%以上；2、發(fā)達國家勞動和資源密集型產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移，而且這些產(chǎn)業(yè)往往高耗低效、不利于環(huán)境保護和持續(xù)發(fā)展；3、發(fā)達國家經(jīng)濟向高新科技和資本密集型產(chǎn)業(yè)升級，發(fā)展中國家對發(fā)達國家的依附愈來愈嚴重；4、資本帶來的不僅是經(jīng)濟利益，還有文化思想，包括意識形態(tài)和價值觀。這也是馬克思的觀點。 </p><p>　　凡此種種，難免使第三世

12、界陷入兩難境地。逆之，意味著失去發(fā)展機會；順之，則可能被“化”。中國文學(xué)所面臨的，不也是這兩難選擇嗎？ </p><p>　　可見，全球化和文化多元并不意味著平等。從某種意義上說，多元化甚至構(gòu)成了一個悖論，說穿了是跨國資本主義的一元論。而整個后現(xiàn)代主義針對傳統(tǒng)二元論（如男與女、善與惡、是與非、美與丑、西方和東方等等）的解構(gòu)風(fēng)潮客觀上順應(yīng)了跨國資本的全球化擴張：不分你我，沒有中心。于是，網(wǎng)絡(luò)文化推波助瀾，使世界在極

13、端的文化相對主義和個人主義狂歡面前愈來愈莫衷一是。于是，我們很難再用傳統(tǒng)的方式界定文學(xué)、回答文學(xué)是什么這個古老而又常新的問題。借用昆德拉關(guān)于小說的說法，我們或可稱當(dāng)下的文學(xué)觀是關(guān)乎自我的詢問與回答。只不過這個根本問題原來是指向集體經(jīng)驗的，而今卻愈來愈局限于純粹的個人主義或個性化表演了。于是，既有泥沙俱下、魚龍混雜，也有沉渣泛起、以丑為美。 </p><p>　　因此對于我們，甚或所有發(fā)展中國家而言，文學(xué)既需要拿來

14、，也需要守護。所謂的“普世精神”是不存在的，國情不同，生產(chǎn)力發(fā)展水平懸殊，何談“普世”？當(dāng)然，人同此心，心同此理，有些美好的理想和知行是人類共同的追求，但對于發(fā)展中國家來說首先是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)?！案母镩_放”不是全盤西化，“以人為本”也決不是個人主義。這也不僅僅是個學(xué)理問題。守護文化生態(tài)，必須像反對克隆人、守護自然人那樣理直氣壯。 </p><p>　　雖然“全球化”浪潮勢不可擋，但進退準繩依然是發(fā)展中國家必須堅守