32.組合發(fā)明的創(chuàng)造性判斷1

1、組合發(fā)明的創(chuàng)造性判斷組合發(fā)明的創(chuàng)造性判斷案例2004年7月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出第6286號無效宣告請求審查決定。本決定涉及專利局于2003年5月7日授權(quán)公告的名稱為“閃存盤手表”的022382763號實(shí)用新型專利權(quán)，其申請日為2002年6月27日。該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求如下：“1一種閃存盤手表，包括機(jī)芯、字面、指針和表殼，表殼是由底蓋、殼身、圈口和玻璃表面組成，其特征是：在表殼內(nèi)設(shè)有閃存盤，閃存盤位于機(jī)芯下方，閃存

2、盤的USB接口鑲嵌在表殼的側(cè)端。2根據(jù)權(quán)利要求1所述的閃存盤手表，其特征是：所述機(jī)芯底部設(shè)置一可固定機(jī)芯的膠罩，膠罩與殼體固定。3根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的閃存盤手表，其特征是，所述底蓋與殼身通過固定螺絲固定，圈口與殼身固定。4根據(jù)權(quán)利要求1所述的閃存盤手表，其特征是：所述閃存盤帶有指示燈，所述字面上設(shè)有顯示孔，指示燈位于顯示孔下方。5根據(jù)權(quán)利要求1所述的閃存盤手表，其特征是：所述閃存盤的USB接口與一防塵罩配合，防塵罩的一端與殼體連接。

3、”針對上述專利權(quán)，無效宣告請求人于2003年10月29日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不具備專利法第22條所規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，請求人共提交17份證據(jù)，其中：附件1：2001年第10期《新潮電子》雜志相關(guān)頁，其中公開了一種手表式MP3隨身聽，可實(shí)現(xiàn)時間顯示、MP3播放，并且有內(nèi)置閃存盤，該閃存盤除可存儲MP3音樂外還可以作為微型的移動硬盤使用，第53頁公開了在機(jī)身的右側(cè)設(shè)置USB接口，其上用黃色橡膠蓋保護(hù)，起防塵作用

4、。附件2：011248726號發(fā)明專利申請公開說明書，公開了一種能無線訪問信息并裝備交互式用戶接口的可戴部件、器具（手表），該手表能夠通過無線通信機(jī)制從附屬附件接受信息，其內(nèi)置閃存盤。如果發(fā)明僅是某些公知產(chǎn)品或者方法連結(jié)在一起，各自仍以常規(guī)的方式工作，而且總的技術(shù)效果是各組合部分效果之總和，各組合的技術(shù)特征無功能上相互作用關(guān)系，僅僅是一種簡單的疊加，或稱之為“拼湊”，這種拼湊的發(fā)明不具備創(chuàng)造性。此外，如果組合僅僅是公知結(jié)構(gòu)的變型，或者組

5、合處于常規(guī)技術(shù)繼續(xù)發(fā)展的范圍之內(nèi)，而沒有取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，則這樣的組合發(fā)明不具備創(chuàng)造性。通常拼湊發(fā)明的專利權(quán)人都會強(qiáng)調(diào)這種組合產(chǎn)品會帶來使用便利等效果。誠然，將兩種不同的產(chǎn)品組合在一起，的確會比未組合更便利，但是這種便利的效果對于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說完全是可預(yù)先想到的。本專利的閃存盤與手表之間沒有任何功能上的聯(lián)系，二者的組合也未產(chǎn)生任何預(yù)料不到的技術(shù)效果，因此即使考慮組合帶來的所謂“便利”這一效果，本專利也是不具備創(chuàng)造性的。

6、或許，就本案創(chuàng)造性的評述方式還存在另外的觀點(diǎn)，即附件1、2、3已經(jīng)公開了將手表與U盤組合成新產(chǎn)品的方案，將其中任意一篇作為與本專利最接近的現(xiàn)有技術(shù)與本專利權(quán)利要求1進(jìn)行對比，其區(qū)別在于附件1、2、3中公開的與U盤組合的手表與本專利的指針式手表不同，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案僅僅用現(xiàn)有技術(shù)的指針式手表代替最接近現(xiàn)有技術(shù)中的電子手表，專利權(quán)人雖然強(qiáng)調(diào)指針式手表與電子表不同，本專利在手表內(nèi)部空間分配上克服了一定的難度，但是這些均沒有體現(xiàn)在本專

7、利的權(quán)利要求以及說明書中，因此權(quán)利要求1的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比不具有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)和進(jìn)步，不具備創(chuàng)造性。實(shí)際上，在合議組討論決定的撰寫方式時，也對這樣兩種方式進(jìn)行了權(quán)衡。最終選擇了決定中的論述方式，主要考慮到請求人在無效程序中明確主張本專利屬于拼湊發(fā)明，不具備創(chuàng)造性。在這種情況下，如果合議組采用現(xiàn)有技術(shù)中手表加U盤的方案作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)來評述創(chuàng)造性，會給當(dāng)事人乃至公眾一個錯覺，即假如現(xiàn)有技術(shù)中沒有手表加U盤的方案，則本專利的技術(shù)方案

8、就可能具備創(chuàng)造性，但是從審查指南第二部分第四章42的規(guī)定看，其本意在于從根本上否定這種將現(xiàn)有技術(shù)中某些公知產(chǎn)品簡單疊加的技術(shù)方案的創(chuàng)造性，因?yàn)槠浣鉀Q的技術(shù)問題本身僅僅為1＋1＝2，其并沒有對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)。因此合議組權(quán)衡后認(rèn)為采用決定中的評述方式能夠給公眾一個更清晰的導(dǎo)向。實(shí)際上很多情況下，兩種產(chǎn)品組合的過程中都會克服一些技術(shù)問題，比如，組合本身會對其中一種產(chǎn)品帶來不利的影響，那么對這些問題的具體解決方案則可以構(gòu)成對現(xiàn)有的簡單“拼湊”