我國法律與《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于無單放貨法律責(zé)任的比較研究

1、我國法律與《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于無單放貨我國法律與《鹿特丹規(guī)則》關(guān)于無單放貨法律責(zé)任的比較研究法律責(zé)任的比較研究提單是海上貨物運(yùn)輸中的一種重要的運(yùn)輸單據(jù)，亦是一種非常重要的國際貿(mào)易單證。承運(yùn)人憑單放貨是一項(xiàng)國際航運(yùn)慣例和國際海運(yùn)基本原則，但由于提單故有的缺陷及海運(yùn)技術(shù)的發(fā)展，因無單放貨產(chǎn)生的法律糾紛在這幾年有明顯增多的趨勢(shì)。無單放貨的各個(gè)相對(duì)人各執(zhí)一詞，這無疑是加重了審判的難度。而我國法律在無單放貨問題上的規(guī)定并不是十分全面，難免會(huì)遇到法律

2、適用不明的情況。一、責(zé)任性質(zhì)的比較分析2009年3月5日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》中首次以司法解釋的形式對(duì)無單放貨行為作出了專門性的規(guī)定。該司法解釋認(rèn)為無單放貨行為是一種侵權(quán)與違約的競(jìng)合的行為。其在我國的《合同法》第122條中也能找到相關(guān)法律依據(jù):因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而由上文得知，《

3、鹿特丹規(guī)則》對(duì)于無單放貨的責(zé)任性質(zhì)而言，并沒有明確的規(guī)定，而是要具體情況具體分析的。所以相較于《鹿及時(shí)提取貨物，承運(yùn)人想要免責(zé)，只能按照托運(yùn)人的指示放貨，那么就有可能導(dǎo)致正本提單持有人貨款兩失的損失。這條免責(zé)情形，《鹿特丹規(guī)則》中的規(guī)定更為合理，有利于減少正本提單持有人貨款兩失的風(fēng)險(xiǎn)，我國在今后的立法中可以參考并借鑒。(三)承運(yùn)人已向最先提交正本提單的人交付貨物《無單放貨規(guī)定》第10條和《鹿特丹規(guī)則》第46條、47條中都規(guī)定，承運(yùn)人向一

4、個(gè)正本提單持有人交付貨物后，其他正本提單持有人無權(quán)再要求承運(yùn)人交付貨物。實(shí)踐中，往往會(huì)出現(xiàn)承運(yùn)人向托運(yùn)人簽發(fā)一式數(shù)份的正本提單的情況。當(dāng)一個(gè)正本提單持有人提取獲取后，其他持有正本提單的人很可能因提不到貨物而對(duì)承運(yùn)人提起交付貨物之訴，為避免這種糾紛的發(fā)生，我國法律和《鹿特丹規(guī)則》都確立了這一條免責(zé)情形，這為承運(yùn)人的合法利益提供了很好的保護(hù)。(四)收貨人未適當(dāng)表明身份時(shí)的無單放貨根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第48條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定:提單持有人未能或