無(wú)單放貨法律問(wèn)題研究——基于中韓海運(yùn)株式會(huì)社無(wú)單放貨糾紛案.pdf

1、提單是國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)和國(guó)際運(yùn)輸中的一種重要商業(yè)單據(jù),它的出現(xiàn)推動(dòng)了國(guó)際貿(mào)易從實(shí)物交易走向單證交易。在當(dāng)今的國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中,提單在運(yùn)輸、買(mǎi)賣(mài)和支付等國(guó)際貨物貿(mào)易的各個(gè)環(huán)節(jié)中都起著重要的作用。憑正本提單交貨是國(guó)際海運(yùn)的基本原則,亦是承運(yùn)人應(yīng)盡的基本義務(wù)。然而,由于種種因素,提單實(shí)踐中遭遇到了難以逾越的困境——無(wú)單放貨。近年來(lái),無(wú)單放貨現(xiàn)象越來(lái)越普遍,由此引發(fā)的糾紛在國(guó)際海商事審判案件中占有很高的比例。無(wú)單放貨的大量發(fā)生,嚴(yán)重影響航運(yùn)秩序,制約

2、著貿(mào)易業(yè)和航運(yùn)業(yè)的健康發(fā)展,動(dòng)搖單證交易的基礎(chǔ),破壞提單信用機(jī)制。無(wú)單放貨問(wèn)題中存在不少的法律真空和模糊地帶,導(dǎo)致理論界的爭(zhēng)議此起彼伏及司法界法律適用的不統(tǒng)一。為此,我國(guó)作為航運(yùn)大國(guó),有必要在現(xiàn)有理論的指導(dǎo)下,深入研究無(wú)單放貨法律問(wèn)題,以期防止無(wú)單放貨的泛濫。
　　研究無(wú)單放貨法律問(wèn)題,其定性是關(guān)鍵;而定性的基礎(chǔ)又取決于提單法律性質(zhì)的確定。本文通過(guò)對(duì)中國(guó)南通中新毛紡印染有限公司訴韓國(guó)高麗海運(yùn)株式會(huì)社無(wú)單放貨糾紛案的分析,研究了無(wú)單

3、放貨糾紛相關(guān)的舉證責(zé)任、法律性質(zhì)和承運(yùn)人賠償責(zé)任范圍界定三個(gè)法律問(wèn)題,最后得出結(jié)論并提出參考性建議,以期對(duì)司法實(shí)踐中審理該類案件有所幫助。
　　無(wú)單放貨糾紛一般具有涉外性,是典型的涉外案件。因此,對(duì)其的定性問(wèn)題首先是一個(gè)國(guó)際司法的識(shí)別問(wèn)題,其識(shí)別的依據(jù),應(yīng)以法院地法為原則。我國(guó)現(xiàn)行立法雖無(wú)識(shí)別的規(guī)定,但《中國(guó)國(guó)際司法示范法》第9條提出了如下建議:對(duì)于國(guó)際民商事關(guān)系的定性,適用法院地法。但如果依法院地法不能適當(dāng)解決的,可以參照可能適

4、用的法律來(lái)解決。據(jù)此,我國(guó)法院對(duì)無(wú)單放貨案件所涉事實(shí)情況的定性,識(shí)別的根據(jù)應(yīng)以法院地法即我國(guó)法為原則。本文所選的案件中,雙方均同意適用中國(guó)的法律。因此,本文是建立在中國(guó)現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)上對(duì)無(wú)單放貨相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行探討的。
　　本文一共分五個(gè)部分:第一部分是案由;第二部分是案情介紹;第三部分是對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的概括;第四部分是爭(zhēng)議焦點(diǎn)研究;第五部分是研究結(jié)論:第六部分是解決無(wú)單放貨糾紛的建議。
　　中新公司訴海運(yùn)株式會(huì)社無(wú)單放貨糾紛案

5、是實(shí)踐中比較常見(jiàn)的一種無(wú)單放貨糾紛案件,即賣(mài)方或銀行持有提單,買(mǎi)方?jīng)]有提單卻提取貨物而不付款,賣(mài)方手持提單訴承運(yùn)人。該案的法律爭(zhēng)議點(diǎn)較多,本文從提單法律關(guān)系出發(fā),提煉出三個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn):無(wú)單放貨的舉證責(zé)任問(wèn)題;無(wú)單放貨糾紛的法律定性問(wèn)題;無(wú)單放貨賠償責(zé)任范圍的界定。第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)與無(wú)單放貨事實(shí)的認(rèn)定密切相關(guān);第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是由法院違約定性而引申的法律定性問(wèn)題的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議;第三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是目前海事審判實(shí)踐中爭(zhēng)議很大的一點(diǎn),主要由海商法與民法兩個(gè)部

6、門(mén)法之間的斗爭(zhēng)引發(fā)。
　　通過(guò)對(duì)以上三個(gè)問(wèn)題的分析論證,筆者認(rèn)為提單既具有物權(quán)性,又具有債權(quán)性;無(wú)單放貨構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合,提單持有人尋求司法救濟(jì)時(shí)可以擇訴,即可提起違約之訴,也可提起侵權(quán)之訴,只是兩者的舉證略有差異;至于承運(yùn)人賠償責(zé)任范圍的確定問(wèn)題,應(yīng)在用盡海商法之后,根據(jù)特別法沒(méi)有規(guī)定的適用普通法的規(guī)定這一原則,基于違約或侵權(quán)兩種不同的訴訟請(qǐng)求,適用合同法第113條或民法通則第117的規(guī)定來(lái)加以界定。最后在前文分析的