論證券欺詐民事責(zé)任完善

1、1論證券欺詐民事責(zé)任的完善所謂證券欺詐行為是指在證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述、欺詐客戶等行為（注《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第2條）證券欺詐行為違背誠(chéng)實(shí)信用破壞證券市場(chǎng)運(yùn)行的公開、公平、公正原則扭曲證券市場(chǎng)的資源配置機(jī)制嚴(yán)重分割投資者的合法權(quán)益因而為各國(guó)立法所禁止綜觀世界各國(guó)的證券法無不綜合運(yùn)用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種方式對(duì)證券欺詐予以懲治防范一、完善證券欺詐民事責(zé)任制度的現(xiàn)實(shí)意義我國(guó)目前證券欺詐

2、民事責(zé)任相對(duì)于刑事責(zé)任、行政責(zé)任而言處于明顯的薄弱地位在立法方面《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)證券欺詐的刑事責(zé)任作了規(guī)定新出臺(tái)的《證券法》以30多個(gè)條文規(guī)定了證券違法的行政責(zé)任；在理論研究方面學(xué)術(shù)界對(duì)證券欺詐刑事責(zé)任的研究日趨精微而民事責(zé)任領(lǐng)域的研究幾乎是一片空白盡管有些學(xué)者已經(jīng)注意到了對(duì)證券欺詐有關(guān)行為追究民事責(zé)任的必要性（注陳曉《論對(duì)證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制》載《民商法論叢》第5卷法律出版社第104頁）但也有學(xué)者認(rèn)為證券欺詐是證券犯罪的一種

3、僅指刑事上的欺詐排除了民事欺詐的深入研究其實(shí)目前西方學(xué)者從已經(jīng)取得的經(jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)到單獨(dú)依靠刑事3額即使在規(guī)定有民事賠償責(zé)任條款的國(guó)家對(duì)于這些問題也難說有完滿的解決這也給進(jìn)一步探索與實(shí)踐造成了一定的障礙三是現(xiàn)行法律模糊性的原因現(xiàn)行法律對(duì)證券欺詐沒有明確的定義沒有區(qū)分合法與違法、一般違法行為與犯罪的界限使得實(shí)踐中的注意力集中于罪與非罪的區(qū)分對(duì)民事責(zé)任的追究就易被忽略對(duì)證券欺詐民事責(zé)任制度的積極作用應(yīng)充分認(rèn)識(shí)證券欺詐民事責(zé)任制度是對(duì)證券市場(chǎng)資源

4、扭曲分配之后的補(bǔ)救反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中證券市場(chǎng)在分配某一經(jīng)濟(jì)體的資源上扮演著舉足輕重的角色一個(gè)有效率的證券市場(chǎng)發(fā)揮作用是建立在“自由競(jìng)爭(zhēng)”的假定基礎(chǔ)之上的而證券欺詐、操縱市場(chǎng)則是對(duì)“自由競(jìng)爭(zhēng)”的反動(dòng)任其泛濫將扭曲資源的有效分配破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行民事賠償制度可使扭曲的資源分配得以在一定程度上恢復(fù)證券欺詐民事責(zé)任制度是對(duì)投資者的保護(hù)投資者是證券市場(chǎng)的主要主體如果投資者的合法權(quán)益得不到保證投資者就會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)失去信心證券