對“《易經(jīng)》文化”的反思

1、對“《易《易經(jīng)》文化》文化”的反思的反思——在智慧學學在智慧學學術(shù)研討會上的會上的講話講話中國科學院理中國科學院理論物理研究所物理研究所何祚庥何祚庥很高興能參加在張家港召開的“全國第二屆智慧學學術(shù)研討會”。多年來，光遠同志倡導研究聰明學，現(xiàn)在就進一步改名為智慧學。為參加這次研討會，我?guī)砹巳輩⒖假Y料。第一份是關(guān)于智慧學的重要性的材料，亦即在1958年10月，前輩哲學家李達教授和毛澤東主席之間的一場哲學爭論。在青年時代，李和毛是親密的戰(zhàn)

2、友，李達曾寫過若干有份量的小冊子，《實踐論解說》和《矛盾論解說》。但是在1958年10月，他們兩位卻發(fā)生了一場哲學問題的爭論。下面作一扼要介紹?！?958年，李達聽人說湖北鄂城縣委門口貼了這樣一幅對聯(lián)：人有多大膽，地有多高產(chǎn)。他為此和他所敬重的朋友毛澤東發(fā)生了哲學論爭……。這年10月，毛澤東來湖北視察，下榻在東湖客舍。李達求見蒙允后，便與毛氏談起了哲學。李氏問毛氏：人有多大膽，地有多高產(chǎn)是不是馬克思主義的？盡管毛氏在實際生活中并不完全同

3、意這個說法；但在討論問題時，他卻不大愿意有人否定群眾敢想、敢說、敢干的熱情和積極性。他不慌不忙地說：這個口號同世間一切事物一樣，也有兩重性。一重性是講發(fā)揮人的主觀能動性，這是有道理的。另一重性，如果說想到的事都能做到，甚至馬上就能做到，那就不科學了。李氏認為這個口號現(xiàn)在不能談兩重性，談兩重性，在現(xiàn)在的形勢下就等于肯定這個口號。毛氏便問：肯定怎么樣？否定又會怎么樣？于是，兩位哲學家便就肯定、否定爭論起來。毛氏希望說服這位老朋友，舉了紅軍長

4、征的例子，也舉了一些發(fā)明創(chuàng)造的例子，說明主觀能動性的作用。但李氏不相信主觀能動性有那樣大，他堅持說，肯定這個口號就是認為人的主觀能動性是無限大，就是錯誤。他認為人的主觀能動性的發(fā)揮離不開一定的條件。一個人要拚命，“以一當十”可以，最后總有個限制、終有寡不敵眾的時候。一夫當關(guān)，萬夫莫開是要有地形做條件，人的主觀能動性不是無限大的。他繼續(xù)問毛氏：主觀能動性是不是無限大？毛氏也不再繞彎子了，直截回答：在一定條件下無限大。爭論到后來，在場的梅白

5、說：我們打電話讓他們?nèi)∠@個口號?？墒抢钍先匀徽f：口號取消，思想不取消還是不解決問題。“現(xiàn)在人們不是膽子太小，而是太大了，頭腦發(fā)燒。主席腦子發(fā)燒一點，下面就會不得了，就會燒到40℃、41℃、42℃！這樣中國就會遭難，主席信不信？此時毛氏雖然激動，但還是控制住自己了。他緩和語氣說：“你說我發(fā)燒，我說你也有些燒了，也有華氏百把度了。還是我在成都會議說過的那句話，頭腦要熱又要冷”。在返珞珈山的汽車上，李氏還對梅白說：《實踐論》、《矛盾論》講得

6、多好呀！客觀，主觀，實踐，理論，講得多好呀！現(xiàn)在連“一黨之主、一國之首”的毛主席也認為人有多大膽、地有多高產(chǎn)是講發(fā)揮人的主觀能動性，我們國家要大禍臨頭了！李氏走后，毛氏則在屋里踱步吸煙，又坐在沙發(fā)上喝茶默想。他說：孔子說過，六十而耳順。我今年63歲，但還不夠耳順。聽了鶴鳴兄的話很逆耳。以后我要同他多談談。在那個年代，李達還明確反對“共產(chǎn)風”、“浮夸風”和“瞎指揮風”。他甚至說，象這樣搞下去，共產(chǎn)主義會變成破產(chǎn)主義，大躍進會變成大后退，人

7、民公社會變成人民空社?！保ㄉ鲜霾牧险岳钫裣贾骶幍娜A夏出版社出版的《當代中國十哲》一書的3638頁）為什么1958年的大躍進遭到完全的挫??？上述材料就給了一個哲學的或智慧學的準確回答，那就是“主席腦子發(fā)燒一點，下面就會不得了……。我們國家要大禍臨頭了！”在中國歷史上，最影響中國人的思維模式的書，我想是《易經(jīng)》。歷史上先后有許多人研究《易經(jīng)》，寫了好多好多的書。明代的李汝珍寫了一本《鏡花緣》的長篇小說，小說里說“唐代”（按：應為明代，李汝

8、珍是明代人，小說里說的書有些是唐代以后的作品）就有94家研究者或注者?！剁R花緣》的第18回，“辟清談幼女講羲經(jīng)；發(fā)至論書生尊孟子”里就描寫了當時人們熱衷于研討易經(jīng)的盛況?！霸捳f多九公思忖多時，得了主意，因向兩女子道：“老夫聞周易一書，外邦見者甚少。貴處人文極盛，兼之二位才女博覽廣讀，於此書自能得其精奧。第自秦、漢以來，注解各家，較之說禮，尤為歧途疊出。才女識見過人，此中善本，當以某家為最，想高明自有卓見定其優(yōu)劣了？”紫衣女子道：“自漢、

9、晉以來，至於隋季，講易各家，據(jù)婢子所知的，除子夏周易傳二卷，尚有九十三家。若論優(yōu)劣，以上各家，莫非先儒注疏，婢子見聞既寡，何敢以井蛙之見，妄發(fā)議論。尚求指示?！倍嗑殴獾溃骸爸芤滓粫?，素日耳之所聞，目之所見，至多不過五六十種；聽此女所說，竟有九十余種。但他并無一字評論。大約腹中并無此書，不過略略記得幾種，他就大言不慚，以為嚇人地步。我且考他一考，叫他出出丑，就是唐兄看著，也覺得歡喜?！币蛘f道：“老夫向日所見，解易各家，約有百余種，不意此

10、地竟有九十三種，也算難得了。至某人注疏若干卷，某人章句若干卷，才女也還記得么？”紫衣女子笑道：“各書精微，雖未十分精熟，至注家名姓、卷帙，還略略記得?！倍嗑殴泽@道：“才女何不道其一二？其卷帙、名姓，可與天朝一樣？”紫衣女子就把當時天下所傳的周易九十三種，某人若干卷，由漢至隋，說了一遍，道：“大賢才言周易有一百余種，不知就是才說這幾種，還是另有百余種？請大賢略述一二，以廣聞見?！倍嗑殴娮弦屡铀f書名倒像素日讀熟一般，口中滔滔不絕。細

11、細聽去，內(nèi)中竟有大半所言卷帙、姓名，絲毫不錯。其余或知其名，未見其書；或知其書，不記其名；還有連姓名、卷帙一概不知的。頓時目瞪口呆，惟恐他們盤問，就要出丑。正在發(fā)慌，適聽紫衣女子問他書名，連忙答道：“老夫向日見的，無非都是才女所說之類，奈年邁善忘，此時都已模模糊糊，記不清了?！弊弦屡拥溃骸皶写笾?，或大賢記不明白，婢子也不敢請教，苦人所難。但卷帙、姓名，乃書坊中三尺之童所能道的，大賢何必吝教？”多九公道：“實是記不清楚，并非有意推辭。

12、”紫衣女子道：“大賢若不說出幾個書名，那原諒的不過說是吝教，那不原諒的就要疑心大賢竟是妄造狂言欺騙人了?！倍嗑殴犃T，只急的汗如雨下，無言可答。紫衣女子道：“剛才大賢曾言百余種之多，此刻只求大賢除婢子所言九十三種，再說七個，共湊一百之數(shù)。此事極其容易，難道還吝教么？”多九公只急的抓耳搔腮，不知怎樣才好。紫衣女子道：“如此易事，誰知還是吝教！剛才婢子費了唇舌，說了許多書名，原是拋磚引玉，以為借此長長見識，不意竟是如此！但除我們所說之外，大

13、賢若不加增，未免太覺空疏了！”紅衣女子道：“倘若大賢七個湊不出，就說五個；五個不能就是兩個也是好的?！弊弦屡咏又溃骸叭鐑蓚€不能，就是一個，一個不能，就是半個也可解嘲了。”紅衣女子笑道：“請教姐姐：何為半個？難道是半卷書么？”紫衣女子道：“妹子惟恐大賢善忘，或記卷帙，忘其姓名；或記姓名；忘其卷帙：皆可謂之半個，——并非半卷。我們不可閑談，請大賢或說一個，或半個吧?！倍嗑殴粌蓚€女子冷言冷語，只管催逼，急的滿面青紅，恨無地縫可鉆。莫講所

14、有之書，俱被紫衣女子說過，即或尚未說過，此時心內(nèi)一急，也就想不出了……。只見紫衣女子又接著說道：“大賢既執(zhí)意不肯賜教，我們也不必苦苦相求。況記幾個書名，若不曉得其中旨趣，不過是個賣書傭何足為奇。但不知大賢所說百余種，其中講解，當以某家為最？”多九公道：“當日仲尼既作十翼，易道大明。自商瞿受易於孔子，嗣后傳授不絕。前漢有京房、費直各家，后漢有馬融鄭元諸人。據(jù)老夫愚見：兩漢解易各家，多溺於象占之學。到了魏時，王弼注釋周易，撇了象占舊解，獨出

15、心裁，暢言義理，於是天下后世，凡言易者，莫不宗之，諸書皆廢。以此看來，由漢至隋，當以王弼為最?！弊弦屡勇犃?，不覺笑道：“大賢這篇議論，似與各家注解及王弼之書尚未了然，不過摭拾前人牙慧，以為評論，豈是教誨后輩之道！漢儒所論象占，固不足盡周易之義；王弼掃棄舊聞，自標新解，惟重義理，孔子說“易有圣人之道四焉”，豈止“義理”二字？晉時韓康伯見王弼之書盛行，因缺系辭之注，於是本王弼之義，注系辭二卷，因而后人遂有王、韓之稱。其書既欠精詳，而又妄改

16、古字……。所以昔人云：“若使當年傳漢易，王、韓俗字久無存?！碑敃r范寧說王弼的罪甚於桀、紂，豈是無因而發(fā)。今大賢說他注的為最，甚至此書一出，群書皆廢，何至如此？可謂癡人說夢！總之，學問從實地上用功，議論自然確有根據(jù)；若浮光掠影，中無成見，自然隨波逐流，無所適從。大賢恰受此病。并且強不知以為為知，一味大言欺人，未免把人看的過于不知文了！”多九公聽了，滿臉是汗，走又走不得，坐又坐不得，只管發(fā)愣無言可答?！边@是一段很生動的描寫，一方面反映了當時

17、一些“學者”泥古而不化式的“研究”，另一方面也反映了“于學無所不窺”的大學者李汝珍對腐儒的批評。如果說在明代傳世的研究《易經(jīng)》的各位“注家”，就有94家之多的話，那么到了明、清、民國以后的現(xiàn)代，就要遠遠超出94家，可能就有幾千家之多了！為什么要在這一會上，向大家介紹，《鏡花緣》里多九公和紫衣女盧紫萱，紅衣女黎紅薇間的一場爭論？一是《易經(jīng)》的思維模式在幾千年內(nèi)影響了中華文明，在傳統(tǒng)文化里，的確是影響最大的一種思維模式，而且直到現(xiàn)在在某些領(lǐng)

18、域內(nèi)也仍然保持它的影響力，（如在中醫(yī)理論，甚而在中醫(yī)的治療中，都有相當?shù)挠绊懀??！兑捉?jīng)》思維模式，不僅是《易經(jīng)》本身，還要看到在《易經(jīng)》的影響下，有一大批注者，研究者和傳播者。直到現(xiàn)在，國內(nèi)外都保有一支強大的研究隊伍，包括不少自然辯證法研究者，都對《易經(jīng)》保持著持續(xù)不衰的興趣，也許可以稱之為“《易經(jīng)》文化”，或又稱為“《易經(jīng)》現(xiàn)象”，但是我覺得我們的《易經(jīng)》研究有一個重大的問題，那就是把《易經(jīng)》作為“先進”文化來加以頌揚，還是將《易經(jīng)》

19、作為一種過時了的，落在時代后面的一種文化來加以剖析，在剖析中也許可以從中找出對建設有中國特色的先進文化的有用的元素。請恕我直言，我以為這是當前《易經(jīng)》研究中具有原則性的一個重大問題。我曾向一位易學研究的熱心者丘亮輝同志，提出過一個尖銳的問題：在當前條件下，《易經(jīng)》究竟是先進文化，還是落后文化？丘亮輝同志冷靜地思考了一下，回答說，“《易經(jīng)》中的辯證法，要比古希臘的樸素辯證法豐富得多！”這是一個似很有理的回答，我立刻加以承認，“有理、有理！

20、”但仔細想一下，辯證法有兩種，一是唯物辯證法，另一是唯心辯證法。如果是唯物辯證法，那么這種思維模式，無疑將在當代中國起著進步作用，如果是唯心辯證法，那么就往往起著促退作用。毛澤東無疑是當代的辯證法大師，而且是當代唯物辯證法的大師。但如果唯物辯證法沒有“拿得穩(wěn)”，走向“唯心”辯證法的思維模式，這就如李達教授所說，“我們國家要大禍臨頭了”！“人有多大膽，地有多高產(chǎn)”，把“膽”和“產(chǎn)”有機地聯(lián)系了起來，這不能不認為是一種“辯證”的思維模式；“

21、主觀能動性……在一定條件下無限大”，也是一種“辯證”的思維模式；然而正是這一“辯證”的思維模式，導致了“大躍進”時的“畝產(chǎn)10萬斤”！原因在于：這是一種唯心的辯證法，思想脫離了實際！當然，對于“《易經(jīng)》文化”是先進文化，還是落后文化的問題，不能簡單地用屬于唯物辯證法，還是屬于唯心辯證法，如此簡單的一句話加以評定。正如前面指出，“《易經(jīng)》文化”是一個龐大而復雜的體系，這要進行具體分析。但不能否認，這里有一個主流和支流的問題。這就是說，就“

22、《易經(jīng)》文化”的主流來說，在現(xiàn)在的條件下，“《易經(jīng)》文化”的主流是促進還是促退了中國的先進生產(chǎn)力的發(fā)展？“《易經(jīng)》文化”是順應了還是違背了中國最廣大人民群眾的根本利益？我以為，這是區(qū)分何謂先進文化，何謂落后文化的最根本的標準。最近在網(wǎng)上看到了楊振寧先生在2004年9月3日，在人民大會堂的一個演講，《易經(jīng)對中華文化的影響》。演講中鮮明提出，“《易經(jīng)》影響了中華文化中的思維方式，而這個影響是近代科學沒有在中國萌芽的重要原因之一?！贝搜砸怀觯?/p>

23、輿論嘩然。尤其是《易學》研究者，紛紛指責楊教授的“失言”。如果問我的意見，我以為楊振寧先生對《易經(jīng)》批評，恰好打中了某些“易學”研究者的要害！一個重要理由是：“《易經(jīng)》文化”在中國社會生活中已傳承并弘揚了幾千年，其規(guī)模之大，影響之大，超過了存在于中國文化中的任何一種思想體系。然而中國的科學卻落后了！當然，中國科學落后的根本原因，在于中國曾長期處于先進生產(chǎn)力受壓制的局面，社會生活沒有出現(xiàn)強烈的發(fā)展科學的要求；但是，從思想層面來說，就不能不

24、追問一下：中國的傳統(tǒng)思維模式里，是不是有重大缺陷？！《易經(jīng)》的思維模式有兩大明顯的缺陷。一是宣揚神秘主義，二是美其名曰整體思維，其實是籠統(tǒng)思維。沒有進行具體分析，就要去“辯證”地綜合。典型的例子，是在中醫(yī)理論中的陰陽、五行等等“玄而又玄”的說法，而且還要認為深得《易經(jīng)》思維之妙！為什么從總體來說，中醫(yī)的醫(yī)療效果不如西醫(yī)？為什么中醫(yī)理論多年來沒有什么進步？為什么一些中醫(yī)理論研究者，其研究目的就是要“證明”《黃帝內(nèi)經(jīng)》的正確？如果2000年

25、前的《黃帝內(nèi)經(jīng)》已經(jīng)窮盡了醫(yī)學的一切，那么還有什么當代醫(yī)學的進步？某些“《易經(jīng)》思維”的鼓吹者，還喜歡批評“西方”科學缺少了整體思維，仿佛這是“西方”科學的一大短處。其實這純系“無的放矢”，是厚誣了當代的西方科學！舉個例子，當代的物理學，其研究粒子之小，不僅僅深入尺度為10^8厘米的原子、分子，而且還深入到“基本”粒子，深入到尺度為10^16厘米的層子，亦即夸克，深入到膠子；但當代物理學同時又研究宇宙之大，其空間之遠，遠遠超出過100億

26、光年的距離，其時間之久，久到約137億年以前曾發(fā)生的一次宇宙大爆炸，并且還正在向大爆炸前宇宙的研究邁進。有興趣的是，正是基于宇宙演化過程的深入的研究，從而首先從理論上給出只有三代中微子的科學預言，然后在西歐的超大型正負電子對撞機上，得到了完全的證實。所以，“宇宙之大”和“粒子之小”的研究，竟然如此巧妙地結(jié)合在一起！如果說，當代的西方科學已經(jīng)建立起尺度大到410^20厘米之大的科學的宇宙論，還能說“西方”科學缺少了整體思維？！相反，我們卻