試析侵權(quán)責(zé)任法安全義務(wù)保障立法利弊

1、試析侵權(quán)責(zé)任法安全義務(wù)保障立法利弊 試析侵權(quán)責(zé)任法安全義務(wù)保障立法利弊論文摘要 《人身損害賠償解釋》第 6 條強(qiáng)調(diào)了公共場所的安全保障義務(wù)和責(zé)任，同時也提出了第三人侵權(quán)情況下，公共場所管理人未盡安全保障義務(wù)的“補(bǔ)充責(zé)任” 。本文一方面認(rèn)為，強(qiáng)化公共場所管理人注意義務(wù)符合《侵權(quán)責(zé)任法》追求公平、保護(hù)弱者的立法目的；另一方面，也對“補(bǔ)充責(zé)任”提出了反思和質(zhì)疑。 論文關(guān)鍵詞 安全保障義務(wù) 補(bǔ)充責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任法 如今，隨著人們生活水平的不斷提高

2、，刺激了公共娛樂方面的消費，但是，隨之也產(chǎn)生了一些不如人意的現(xiàn)象，比如，人們在公共場所受到權(quán)益損害事件時有發(fā)生，特別是受到第三人侵害的案例頻頻出現(xiàn)。如，孫女士去游泳館游泳，因為里面的管理混亂，一跳水者就把孫女士踩傷了；再如，在商場購物時被小偷盜竊。以上種種都是公共場所管理人的不作為與侵害人的侵權(quán)行為共同導(dǎo)致。關(guān)于這一問題，最高人民法院出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》和 2010 年 7 月 1 日起實施的《侵權(quán)責(zé)任法

3、》第37 條先后對這一情況在侵權(quán)法范圍內(nèi)作出法律規(guī)范，在我國一般稱其為“安全保障義務(wù)” 。 安全保障義務(wù)人主要包括：其一是酒店、商場、醫(yī)院、公園、廣場所等公共場所飛管理人。其二是群眾性活動組織者。結(jié)合義務(wù)差異，分為兩類：一是防止他人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)。二是防止他人遭受第三人侵害的安全保障義務(wù)。本文針對第三人侵權(quán)的情況進(jìn)行了以下論述。 從我國《侵權(quán)責(zé)任法》的宗旨和目的上探究，本法為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防制裁侵

4、權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。人的生命和身體是人類文明的共同任務(wù)，不分國界和地區(qū)，而安全保障義務(wù)的初衷就是為了救濟(jì)受害人，保護(hù)生命權(quán)和健康權(quán)不受侵害。同時，相比于合同法上的締約過失責(zé)任，把“安全保障義務(wù)”載入《侵權(quán)責(zé)任法》做作為一種法定義務(wù)，具有法律的上的強(qiáng)制性和懲罰功能。 我國立法在借鑒外國理論和制度同時，亦有它自身的嚴(yán)謹(jǐn)之處，強(qiáng)調(diào)了義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍，如《解釋》第 6 條中“應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

5、安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。 ”這樣限制了侵權(quán)義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的范圍，將過錯與損害賠償掛鉤，符合侵權(quán)責(zé)任法的法理，在義務(wù)人與受侵權(quán)責(zé)任人之間達(dá)到了一種平衡調(diào)節(jié)的作用，體現(xiàn)了一種適當(dāng)追責(zé)的原則。 （二）關(guān)于對補(bǔ)充責(zé)任的質(zhì)疑及反思 對該項制度的立法可謂爭議不斷，最為明顯的是“補(bǔ)充責(zé)任”的內(nèi)容，它包括如下幾方面的內(nèi)容：第一，如果加害人（即對別人造成了侵害了行為的人）已得到了確認(rèn)，那么，就應(yīng)該由其與此侵害別人行為有關(guān)聯(lián)的責(zé)任人來共