不同入路腹腔鏡前列腺癌根治術(shù)臨床研究.pdf

1、目的：
　　對(duì)比評(píng)價(jià)經(jīng)腹膜外途徑與經(jīng)腹腔途徑腹腔鏡前列腺癌根治術(shù)的臨床療效。
　　方法:
　　回顧分析我院2010年3月至2014年4月于我院接受LR P并同時(shí)行 P LND的前列腺癌患者35例，其中經(jīng)腹腔途徑腹腔鏡下前列腺癌根治術(shù)（TLRP）22例；經(jīng)腹膜外途徑腹腔鏡下前列腺癌根治術(shù)（ELRP）13例。比較兩種不同術(shù)式患者平均年齡、身體質(zhì)量指數(shù)（BMI）、術(shù)前血清PSA、術(shù)前Gleason評(píng)分、臨床分期（c-TNM）

2、、前列腺體積（PV）、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、術(shù)中輸血比例、術(shù)后疼痛程度、術(shù)后胃腸功能恢復(fù)時(shí)間、術(shù)后保留導(dǎo)尿時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、圍手術(shù)期并發(fā)癥、病理分期（p-TNM）、術(shù)后尿控恢復(fù)、性功能恢復(fù)、生化復(fù)發(fā)率等指標(biāo)。
　　結(jié)果：
　　1、35例手術(shù)均鏡下完成，無(wú)中轉(zhuǎn)開(kāi)放手術(shù)；兩組平均年齡、身體質(zhì)量指數(shù)（BMI）、術(shù)前PSA、術(shù)前穿刺Gleason評(píng)分、臨床分期（c-TNM）、前列腺體積的比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P值均＞0.05）

3、。
　　2、TLRP手術(shù)組平均手術(shù)時(shí)間大于 ELR P手術(shù)組，分別為（308.6±87.6)min和（211.6±96.5）min，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）；TLRP組術(shù)中平均出血量多于 ELRP組，分別為（416.9±108.4）ml和（325.6±133.7）ml，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；TLRP組術(shù)后平均保留尿管時(shí)間長(zhǎng)于 ELRP組，分別為（19.25±4.72）d和（13.43±5.06）d，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)

4、意義（P＜0.01）；TLRP組術(shù)后平均住院時(shí)間長(zhǎng)于 ELRP組，分別為（14.54±4.45）d和（11.56±3.32）d，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。
　　3、TLRP組術(shù)中并發(fā)癥6例，ELR P組術(shù)中并發(fā)癥2例，TLRP組總的并發(fā)癥發(fā)生率較高，但差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；TLRP組術(shù)后并發(fā)癥5例，ELRP組術(shù)后并發(fā)癥5例，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。
　　4、隨訪時(shí)間為13~50個(gè)月，中位時(shí)間

5、31月；TLRP組與ELRP組術(shù)后1年的生化復(fù)發(fā)率分別為13.64％（3/22）對(duì)15.38%（2/13），兩者差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。TLRP組與ELRP組在拔尿管后、術(shù)后6個(gè)月，達(dá)到尿控率分別為22.72%（5/22）和46.15%（6/13），54.55%（12/22）和76.92%（10/13），差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），但兩組12個(gè)月后達(dá)到尿控率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。TLRP組，對(duì)術(shù)前性功能正常

6、的9例（75.0%）和輕度異常的3例（25.0%），均行保留神經(jīng)血管束（NVB）的根治術(shù)，術(shù)后有9例（75.0%）性功能恢復(fù)。ELRP組，對(duì)術(shù)前性功能正常的5例（71.43%）和輕度異常的2例（28.57%），均行保留NVB的根治術(shù)，術(shù)后有4例（57.14%）恢復(fù)性功能。
　　結(jié)論：
　　1、ELRP與 TLRP有著幾乎相同的控瘤效果，而ELR P的早期尿控效果優(yōu)于TLRP，但二者遠(yuǎn)期尿控效果方面沒(méi)有明顯差異。
　　2