太子奶集團(tuán)破產(chǎn)案之法理分析及思考.pdf

1、2009年3月,花旗銀行向開曼大法庭申請(qǐng)對(duì)太子奶進(jìn)行破產(chǎn)清算。4月,該庭裁定太子奶破產(chǎn),并委任香港保華會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為太子奶的臨時(shí)清盤人,對(duì)太子奶國(guó)內(nèi)外的資產(chǎn)進(jìn)行清算。此事經(jīng)媒體曝光后,立即在國(guó)內(nèi)引起軒然大波。法律界人士認(rèn)為,如果中國(guó)法院承認(rèn)開曼大法庭的破產(chǎn)清算裁定,該案就會(huì)成為中國(guó)企業(yè)跨國(guó)破產(chǎn)的第一案。該案的一些法律問題引起了法律界人士的見仁見智大討論。
　　 本文從幾個(gè)熱點(diǎn)問題入手,對(duì)太子奶破產(chǎn)案進(jìn)行法理分析。認(rèn)為開曼大法庭

2、對(duì)湖南太子奶集團(tuán)破產(chǎn)案并沒有管轄權(quán),因?yàn)槭钱?dāng)事人約定了管轄,排除了外國(guó)法律的適用?；ㄆ煦y行向開曼大法庭申請(qǐng)?zhí)幽唐飘a(chǎn)清算,由于違背了當(dāng)事人之間的約定,并且導(dǎo)致太子奶陷入了嚴(yán)重的危機(jī),造成了巨大的損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。中國(guó)法院對(duì)開曼大法庭的裁定不予承認(rèn)與執(zhí)行于法有據(jù),因?yàn)殚_曼法庭不具有管轄權(quán),且裁定違背了中國(guó)的國(guó)家利益及中國(guó)債權(quán)人的利益,不利于對(duì)企業(yè)的挽救和債權(quán)人利益的保護(hù)。高科奶業(yè)與太子奶的托管協(xié)議是合法有效的,但高科奶業(yè)因違反協(xié)議和

3、合同目的,理應(yīng)將經(jīng)營(yíng)權(quán)交回給太子奶。其強(qiáng)占經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為是無(wú)法律依據(jù),且損害了債務(wù)人和債權(quán)人的利益。高科奶業(yè)作為托管方,并無(wú)權(quán)對(duì)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重整。其強(qiáng)行推行破產(chǎn)重整不僅違背了債務(wù)人和債權(quán)人的利益,且于法無(wú)據(jù)。
　　 針對(duì)本案出現(xiàn)的一些法律問題,本文也提出了一些思考。太子奶的破產(chǎn)使我們不得不思考離岸公司的法律風(fēng)險(xiǎn),對(duì)此我們應(yīng)如何防范。在破產(chǎn)案中我們應(yīng)如何維持債務(wù)人、債權(quán)人、托管人、政府方面的利益平衡,是否應(yīng)以政府利益優(yōu)先,是否應(yīng)關(guān)注

4、債務(wù)人的利益訴求,對(duì)債權(quán)人我們應(yīng)如何平等保護(hù)等?株洲市政府的托管模式號(hào)稱是政府救企模式的創(chuàng)新,但其結(jié)果是不但沒有把企業(yè)救活,反而加速并最終導(dǎo)致了其破產(chǎn)。我們應(yīng)如何界定政府對(duì)企業(yè)管理的邊界,應(yīng)不應(yīng)該依據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律辦事,這也值得反思。在跨國(guó)破產(chǎn)中,我們應(yīng)如何保護(hù)國(guó)外債權(quán)人的利益,如何與外國(guó)法院進(jìn)行國(guó)際協(xié)作,對(duì)公共秩序保留原則是否應(yīng)慎用,是否應(yīng)按國(guó)際規(guī)則和國(guó)際慣例辦事,如何才能做到既能維護(hù)國(guó)家利益和國(guó)內(nèi)債權(quán)人債務(wù)人利益,又能使中國(guó)法院的判