純經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)法保護(hù)研究.pdf

1、純經(jīng)濟(jì)損失(pure economic loss)是指被害人在沒有有形的人身、財(cái)產(chǎn)損害的情況下所遭受的直接的、可以用金錢衡量的經(jīng)濟(jì)上的不利益，其具有直接性、無(wú)形性、不確定性等特點(diǎn)。在歐洲比較法領(lǐng)域，學(xué)者關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的研究著作已經(jīng)汗牛充棟。但是在中國(guó)，關(guān)于該問(wèn)題的理論探討和實(shí)踐探索都才剛剛起步，立法中也沒有明確使用“純經(jīng)濟(jì)損失”一詞。中國(guó)新頒布的侵權(quán)責(zé)任法第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生

2、命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”該條款中沒有將純經(jīng)濟(jì)損失列舉在內(nèi)，筆者認(rèn)為，在該法今后的實(shí)施和完善過(guò)程中，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討具有深刻的理論和實(shí)踐意義?；谝陨显颍P者寫作本文。
　　 本文一共分為五章。第一章闡述了純經(jīng)濟(jì)損失的的詞源、概念、性質(zhì)、特征、純經(jīng)濟(jì)損失與直接損失、間接損失等相關(guān)概念的

3、區(qū)別以及純經(jīng)濟(jì)損失的類型化分析。就性質(zhì)上來(lái)看，純經(jīng)濟(jì)損失屬于一種法律給予消極保護(hù)的利益。就類型來(lái)看，筆者贊成將其分為反射損失、轉(zhuǎn)移損失、由于公共市場(chǎng)、運(yùn)輸通道和公用設(shè)施的關(guān)閉造成的純經(jīng)濟(jì)損失以及對(duì)錯(cuò)誤的信息、建議和專業(yè)服務(wù)的信賴而導(dǎo)致的純經(jīng)濟(jì)損失四種。
　　 第二章闡述了兩大法系中的典型國(guó)家在立法、理論和實(shí)務(wù)中對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)問(wèn)題的相關(guān)內(nèi)容。法國(guó)民法典中對(duì)于損害的定義具有高度概括性，立法中對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的損害賠償并沒有過(guò)多的限制。

4、在司法實(shí)踐中，法官主要根據(jù)損害的直接性、確定性和損害與侵權(quán)行為的因果關(guān)系來(lái)決定是否對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失給予賠償。德國(guó)民法典在第823條中列舉了絕對(duì)權(quán)利清單，純經(jīng)濟(jì)損失被排除在此條款的保護(hù)范圍之外。關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)的損害，德國(guó)立法者主要通過(guò)擴(kuò)充合同法的內(nèi)容來(lái)加以保護(hù)。英國(guó)是一個(gè)判例法國(guó)家，法官在處理案件的過(guò)程中具有很大的自由裁量權(quán)，在個(gè)案的審理過(guò)程中，法官們主要通過(guò)各種政策考量因素來(lái)決定純經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)的損害的賠償與否。美國(guó)立法界和理論界都沒有給

5、予純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題以過(guò)多的關(guān)注，立法中僅在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域規(guī)定了純經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任排除規(guī)則，由此，受害人就自身的純經(jīng)濟(jì)損失不能提起過(guò)失侵權(quán)之訴。
　　 第三章主要闡述了純經(jīng)濟(jì)損失可賠償與否的各種考量因素。反對(duì)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失給予侵權(quán)損害賠償?shù)膶W(xué)者主要持以下觀點(diǎn)：首先，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償會(huì)導(dǎo)致眾多的訴訟像洪水一樣向法院涌來(lái)，浪費(fèi)法院的司法資源；其次，要求加害人對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償會(huì)給其造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)，打消其從事生產(chǎn)活動(dòng)的積極性從而不利于社會(huì)的

6、發(fā)展；第三，隨著責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展，由受損失方對(duì)自己可能遭受的損失予以投保更有可行性；最后，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失給予侵權(quán)損害賠償會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大可賠償損害的范圍，等等。但是，也有學(xué)者針對(duì)以上觀點(diǎn)作了相應(yīng)的反駁。筆者認(rèn)為，純經(jīng)濟(jì)損失的外延非常豐富，對(duì)于其是否屬于可賠償性損害，很難給以一個(gè)明確的界定，因此法官在審理這些案件的過(guò)程中，應(yīng)該具體情況具體分析，通過(guò)對(duì)侵權(quán)責(zé)任各要件的認(rèn)定，以及靈活運(yùn)用法律的基本原則基本精神來(lái)平衡受害人和加害人之間的利益。

7、　　 第四章第一節(jié)介紹了中國(guó)的民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、產(chǎn)品質(zhì)量法、人身?yè)p害賠償司法解釋等相關(guān)法律法規(guī)關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)的損害的損害賠償規(guī)定，這些法律法規(guī)明確保護(hù)的可賠償性損害包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和護(hù)理費(fèi)等。筆者認(rèn)為，這些損失的請(qǐng)求權(quán)人自身并沒有遭受人身和財(cái)產(chǎn)上的損害，因此他們的損失屬于純經(jīng)濟(jì)損失，我國(guó)立法對(duì)這些損失的賠償予以規(guī)定是合理而進(jìn)步的。本章第二節(jié)挑選了司法實(shí)務(wù)中與純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題有關(guān)的兩個(gè)案例進(jìn)行了案例分

8、析，對(duì)案件中涉及的純經(jīng)濟(jì)損失性質(zhì)的損害的可賠償與否發(fā)表了筆者的一些見解。本章第三節(jié)概要介紹了理論界的一些學(xué)者對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的理論觀點(diǎn)。
　　 最后一章是本文的重點(diǎn)。在本章中，筆者首先對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法存在的一些不盡完善之處提出了自己的看法，例如，首先，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法沒有規(guī)定對(duì)第三人侵害債權(quán)造成的債權(quán)人、債務(wù)人的損失給予侵權(quán)損害賠償；其次，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法中沒有規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一項(xiàng)。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以借鑒國(guó)外先進(jìn)的立