過失侵權中的注意義務理論研究.pdf

1、二十一世紀以來，隨著社會的發(fā)展和科技的進步，侵權行為法正悄然發(fā)生變革。尤其是在過失侵權責任領域，由于過失判斷的客觀化，注意義務的存在及其違反不僅成為判斷行為人是否具有過失的客觀依據(jù)，并且在不斷強化保護受害人的人身、財產(chǎn)安全的侵權行為法發(fā)展過程中，亦發(fā)揮著越來越重要的作用。 所謂注意義務，是指行為人在社會交往中具有客觀必要之謹慎，并采取合理措施避免危險發(fā)生的義務?，F(xiàn)代各國侵權法均認可了這樣一個原則，即導致賠償責任的過錯是對具體情況

2、下必須施加的注意義務標準的偏離。注意義務將關注的焦點從權益層面轉移到行為層面，代表了侵權法未來的發(fā)展方向。本文旨在構建注意義務的基礎理論，包括注意義務確立、注意義務違反、注意義務的體系功能和對我國侵權法的邏輯貫徹，力圖為司法實踐提供新的方法論，并為行為人提供合理行為之指南。 當今世界各立法例不約而同地采納了注意義務思考方式。通過分析比較，本文認為，注意義務確立模式共有兩種：一是英美、德國和日本法上的相對主義。英美法理論普遍承認，

3、注意義務有兩個不同的視角，即為注意義務的“法律要素”和“事實要素”。注意義務的法律要素是指法官要在特定情形下，判斷被告對特定原告和特定損害是否具有注意義務。注意義務的事實要素是指，依據(jù)具體環(huán)境和個案情形被告是否違反該等義務。德國法上一般注意義務是法官造法的產(chǎn)物。任何人無論其為危險的制造者還是危險狀態(tài)的維持者，都有義務采取一切必要的和適當?shù)拇胧┍Ｗo。日本法律中，伴隨著“權利侵害”的擴張，注意義務也從過失認定標準成長為行為不法論下判斷違法性

4、的主要力量，從而走上了德國式的發(fā)展道路。二是法國為代表的高度嚴格的注意義務確立范式。我們可從法國法上包羅萬象的損害概念和對“過錯”的主流學術觀點中推斷出該注意義務確立范式。從比較法上以及我國的具體情況來看，我國應采納相對性的注意義務體系。 關于注意義務確定的途徑和方法，本文認為有法定和非法定注意義務之分。法定注意義務包括法律、法規(guī)，以及習慣、慣例。至于是否所有的法律規(guī)范均產(chǎn)生義務，有不同模式。德國法和英美法認為，僅以特定個體或者

5、群體的利益保護為目的之公私法律規(guī)范所生之注意義務，才具有侵權法上之意義。在法國為代表的法域中，違反任何一個制定法均可以構成一個私權救濟之訴。在任何法域，行為符合法律的規(guī)定并不必然意味著被告的行為是合理的。 本文認為，我國侵權法上的注意義務應包括三種類型：一是不得侵害他人合法權益的義務；二是以保護他人為目的的法律所設定的義務；三是安全保障義務。其中，前兩種義務類型是法定的，而安全保障義務則是這三種義務類型中最具生命力的，也是適用范

6、圍最廣泛的，它適用于社會生活的方方面面。因此，它必將會在彌補侵權法的立法不足，實現(xiàn)被侵害的合法權益得到最大可能地救濟這一法律理念上起到至關重要的作用，所以在我國侵權法中，重視和加強對注意義務理論研究就具有必要性和緊迫性。因此，從我國審判實踐來看，注意義務引入我國是必要的。但在我國現(xiàn)行理論體系為注意義務引入設置了若干障礙，如歸責體系含混不清、違法性要件多主張廢棄等。若能克服障礙，則可以在現(xiàn)有體系內引入注意義務。本文通過對現(xiàn)有侵權立法草案建

7、議稿的分析，認為我國侵權法對注意義務確立，應以立法宣示為主，輔之以司法自由裁量。在未來的侵權責任構成中，應包括注意義務確立、注意義務違反、注意義務的體系功能和對我國侵權法的邏輯貫徹。本文認為，我國侵權法上的注意義務應包括三種類型：一是不得侵害他人合法權益的義務；二是以保護他人為目的的法律所設定的義務；三是安全保障義務。同時，還要對行為人是否違反注意義務進行具體的判斷，其標準應包括：對行為人的習慣和慣例進行具體判斷；對行為人本身是否違反法