作為人權(quán)的和平權(quán).pdf

1、“戰(zhàn)爭與和平”這一主題直接關(guān)涉人類的尊嚴和福祉，對人類的意義自然是不言而喻，也幾乎沒有人會對此有所懷疑。但相對而言很少有法學(xué)學(xué)者的相關(guān)論著，即使有也大多是國際法學(xué)者。將和平納入法哲學(xué)（法理學(xué)）、憲法學(xué)、人權(quán)法學(xué)視野本身具有重大的理論和現(xiàn)實意義。
　　 戰(zhàn)爭猶如人類的夢魘總是揮之不去，一部人類文明史也可以說是一部戰(zhàn)爭與和平史。人類歷史上有一個奇怪的現(xiàn)象：人人都渴望和平，但戰(zhàn)爭從未停止；所有的戰(zhàn)爭，無論其動機多么不堪，無不以正義之名

2、宣戰(zhàn)。但人類從未停止追求和平，無數(shù)先賢對和平孜孜以求。
　　 第一次世界大戰(zhàn)后，《國際聯(lián)盟》特別是1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽訂使得戰(zhàn)爭制度在法律上被廢除了，戰(zhàn)爭成為非法行為。為避免人類再度遭受兩次世界大戰(zhàn)的慘禍，《聯(lián)合國憲章》不僅禁止了戰(zhàn)爭，而且禁止在國際關(guān)系上使用武力，完全徹底地否定了傳統(tǒng)國際法所承認的國家的絕對戰(zhàn)爭權(quán)。但戰(zhàn)爭并未遠離人類，并沒有隨著《聯(lián)合國憲章》的制定和冷戰(zhàn)的結(jié)束而結(jié)束?！堵?lián)合國憲章》所確立的集體安全保障

3、體制和禁止在國際關(guān)系上使用武力的原則面臨挑戰(zhàn)。因此，我們必須轉(zhuǎn)換視角，以人權(quán)的范式——和平權(quán)來對抗國家主動發(fā)動非正義戰(zhàn)爭的權(quán)利。因為戰(zhàn)爭是人類最大的威脅，戰(zhàn)爭是對人的生命、尊嚴、自由、財產(chǎn)和環(huán)境這些基本人權(quán)最嚴重的破壞。
　　 和平權(quán)作為第三代人權(quán)中的代表性權(quán)利，得到了一系列國際法律文件的確認，但和平權(quán)在諸多方面都存在巨大爭議。以致很多學(xué)者認為，和平權(quán)如果作為一個人類追求的目標或者作為國際社會的政策或策略，本無可非議。但是作為一

4、項法律權(quán)利，其定義、內(nèi)容和相對應(yīng)的義務(wù)都存在很多不確定因素。筆者的這篇論文正是試圖全面回應(yīng)這一問題。
　　 筆者提出，和平權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展得益于兩個關(guān)鍵因素：一是思想觀念因素，和平思想與人權(quán)理念的結(jié)合是和平權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的思想基礎(chǔ)；二是國際政治實踐因素，國際社會進行的長期反戰(zhàn)努力是和平權(quán)產(chǎn)生和發(fā)展的實踐基礎(chǔ)。
　　 隨后，筆者提出了和平權(quán)的概念，即：和平權(quán)是得到社會所認同的，人有必要生存于非戰(zhàn)爭狀態(tài)之中的正當性。簡言之，和平

5、權(quán)就是人的和平生存的權(quán)利。筆者還指出，和平權(quán)的權(quán)利主體只能是個人和人的共同體，其義務(wù)主體只能是國家，而非其他。在此基礎(chǔ)上筆者進一步指出，和平權(quán)在本質(zhì)上是一種抵抗權(quán)，它兼具消極權(quán)利和積極權(quán)利的屬性，是一種社會連帶性質(zhì)的權(quán)利。但和平權(quán)并不意味著絕對的和平主義，聯(lián)合國安理會授權(quán)的軍事行動，以及以自衛(wèi)為目的的反侵略戰(zhàn)爭、反分裂戰(zhàn)爭和反恐戰(zhàn)爭等為代表的正義戰(zhàn)爭不受此限制。
　　 和平權(quán)的正當性論證是和平權(quán)權(quán)利證成的關(guān)鍵，筆者通過人的尊嚴理

6、論證明——戰(zhàn)爭是對人的尊嚴的最嚴重的踐踏，人的尊嚴是和平權(quán)得以演繹的基礎(chǔ)；通過社會契約論證明：和平是人們訂立社會契約根本目標之一，統(tǒng)治者發(fā)動非正義的戰(zhàn)爭是違背社會契約的暴行，和平權(quán)是人根據(jù)社會契約所應(yīng)有的保留權(quán)利，是不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的自然權(quán)利。和平權(quán)也是羅爾斯所設(shè)想的“原初狀態(tài)”中，處于“無知之幕”下人們的“重疊共識”和理性選擇；通過哈貝馬斯的商談理論證明：和平權(quán)是在“理想的言語情境”中，根據(jù)商談原則，每一個參與者都采用一種

7、普遍的他者視角所形成的真實、有效的共識。
　　 但和平權(quán)最終成為一項基本人權(quán)，僅有正當性是不足的，還需要有實踐的必要性。因此，筆者又將研究的重點放在和平權(quán)的實證研究，包括和平權(quán)規(guī)范的實證研究、日本和平憲法的實證研究以及和平權(quán)的司法實證研究。
　　 如果和平權(quán)僅僅停留在理論上、觀念中或文本里，那么它就難免流于形式。因此，和平權(quán)必須在國際保護和國內(nèi)保護兩個層面獲得加強。目前的人權(quán)國際保護機制還很不完善，作為一種新型人權(quán)的和平

8、權(quán)，其國際保護更須加強。就和平權(quán)而言，由于其對國際和平與安全的重大影響，在沒有專門的國際保護機制建立之前，它的國際保護最終要依賴聯(lián)合國框架內(nèi)的人權(quán)保護機制。筆者提出，和平權(quán)的國內(nèi)保護主要有兩種途徑：立法保護——和平權(quán)入憲；司法保護——建立憲法法院模式的違憲審查制度。
　　 和平作為一項人權(quán)的訴求，與基于宗教信仰或道德主張而對和平的永久追求不同，在觀念上與實踐上都是全新的，雖面臨巨大挑戰(zhàn)，但和平權(quán)正逐步獲得國際社會的認同，其實施機