CURB-65評(píng)分和強(qiáng)化CURB評(píng)分對(duì)老年重癥社區(qū)獲得性肺炎預(yù)告價(jià)值的臨床研究.pdf

1、目的：
　　比較CURB-65評(píng)分和強(qiáng)化CURB評(píng)分對(duì)老年重癥社區(qū)獲得性肺炎(severe community acquired pneumonia,SCAP)臨床預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值。
　　方法：
　　回顧性收集2009年12月至2015年7月入住我院急診內(nèi)科、呼吸內(nèi)科以及老年呼吸內(nèi)科老年SCAP共87例，分析患者臨床資料，統(tǒng)計(jì)每例患者的CURB-65評(píng)分、強(qiáng)化CURB評(píng)分，分別在CURB-65評(píng)分與強(qiáng)化CURB評(píng)分中，將

2、患者分為低危組，高危組，比較各評(píng)分中低危組與高危組之間死亡率的差異。以患者28天預(yù)后為臨床觀察終點(diǎn)，通過(guò)繪制受試者工作特征(Receiver Operator Characteristic,ROC)曲線，比較曲線下面積(Area Under the Curve,AUC)，分析兩種評(píng)分工具對(duì)老年SCAP預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值。
　　結(jié)果：
　　87例患者CURB-65評(píng)分為3(2,3)，強(qiáng)化CURB評(píng)分為11(10,12)。在CURB

3、-65評(píng)分中，低危組的死亡率為25.71％，高危組的死亡率為48.07%，低危組與高危組之間死亡率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；在強(qiáng)化CURB評(píng)分中，低危組死亡率為5.88%，高危組的死亡率為47.14%，低危組與高危組之間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.002）。死亡組中CURB-65和強(qiáng)化CURB評(píng)分均明顯高于存活組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。強(qiáng)化CURB評(píng)分AUC為0.722，最佳截?cái)嘀禐?2，敏感度為58.82%，特異度為

4、69.81%，P=0.0001；CURB-65評(píng)分AUC為0.660，最佳截?cái)嘀禐?，敏感度為73.53%，特異度為49.06%，P=0.0091。強(qiáng)化CURB評(píng)分AUC大于CURB-65評(píng)分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(0.722 vs0.660，z=2.176，P=0.029)。
　　結(jié)論：
　　1.CURB-65評(píng)分和強(qiáng)化CURB評(píng)分均可預(yù)測(cè)老年SCAP預(yù)后，強(qiáng)化CURB評(píng)分預(yù)測(cè)價(jià)值高于CURB-65評(píng)分，且其特異性高于CURB