刑事判例研究.pdf

1、盡管我國法學(xué)界對于目前應(yīng)否運作判例制度尚無定論，判例的價值卻得到了普遍認(rèn)可。因為抽象的成文法典難以包含可能出現(xiàn)的復(fù)雜的現(xiàn)實情況，在這個意義上說“沒有一部法典是沒有漏洞的”，立法者必須突破法律調(diào)控模式的封閉性，借助一切可能的調(diào)控模式彌補法律自身的局限性，其中法律解釋的合理存在為開放的靈活的判例提供了發(fā)展空間。進(jìn)而，為適應(yīng)刑事司法上的實際需要，建立相應(yīng)的刑事判例體系理當(dāng)成為目前刑事法理論研究中的重大論題。 本文共分為四部分，正文約3

2、8，000字。 第一部分，分析判例、刑事判例等的基本概念、性質(zhì)、效力定位。在概念定位上，刑事判例是指由法院創(chuàng)制的，能夠提供定罪量刑的具體標(biāo)準(zhǔn)，并為以后審理類似案件時予以遵循的刑事判決；在性質(zhì)定位上，刑事判例是一種刑事適用解釋，其解釋的方法是通過個案來明晰法律規(guī)范；在效力定位上，刑事判例應(yīng)當(dāng)具有普遍約束力，但由于刑事判例是建立在刑事制定法基礎(chǔ)上的，其功能只在于解決刑事制定法的具體適用問題，因此其效力層次低于刑事制定法規(guī)范。

3、 第二部分，通過比較英美法系與大陸法系刑事判例制度，筆者形成了以下基本結(jié)論兩大法系對于判例的態(tài)度正逐漸趨同，盡管在適用判例的方法上具有明顯的差異性，但判例不再是某一特定法系的“專利”而是一個法治社會中法律制度的重要組成部分，不僅如此，兩大法系通過吸收和借鑒對方優(yōu)勢的方式，彌補自身的不足，還成功保留了各自的歷史傳統(tǒng)。同時，在簡要考察中國傳統(tǒng)法中的判例做法以后，本文認(rèn)為雖然我國古代判例制度不象英美國家判例法那樣有嚴(yán)格的生產(chǎn)和運用程序，也不是

4、嚴(yán)格意義上的法官“造法”，但在堅持法治原則基礎(chǔ)上，借鑒它的技術(shù)原理，對當(dāng)今時代有效借鑒判例法仍有啟發(fā)。 第三部分，論證我國刑事判例制度化的可行性和現(xiàn)實基礎(chǔ)。由于制定法存在不周廷性、表述的模糊性和可能存在不合目的性等缺陷，因而需要法官對制定法做合理解釋。而我國司法實踐中，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋承擔(dān)著清晰解釋規(guī)范條文意域和意思，以及彌補制定法缺陷的重要作用、但是這一司法解釋的內(nèi)容過于抽象，個別司法解釋存在越權(quán)現(xiàn)象?？?/p>

5、見引入刑事判例制度，對于改進(jìn)我國法律解釋體系，提高司法活動質(zhì)量是有益的。盡管目前的狀況下，僅僅設(shè)想通過建立刑事判例制度就能解決現(xiàn)有刑事司法運作中的一切問題，恐怕還不現(xiàn)實，不過，我們有理由期待借此促使刑事法運作更合理，具體規(guī)范涵義得以準(zhǔn)確把握和兌現(xiàn)。目前，在我國司法實踐中出現(xiàn)了擴(kuò)大“判例”指導(dǎo)作用的明顯跡象，一些地方法院加大整理和適用“判例”的嘗試力度，最高人民法院定期公布典型案例指導(dǎo)司法實踐。這無疑預(yù)示了中國未來的刑事法制發(fā)展的走向，也

6、為法治社會提供了一個更具想象和創(chuàng)造的空間。 第四部分，論證我國建立刑事判例制度的前景。建立刑事判例制度的最終訴求是形成以刑事制定法為主要法律淵源，以刑事判例解釋制定法的法律體系。其中判例以案件為基礎(chǔ)，它使得據(jù)以裁判的刑法條文得以具體和明晰，形成細(xì)化的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)作為判決的法律結(jié)論不僅僅適用于所涉及的特定案件，而且還可以作為一個標(biāo)準(zhǔn)運用到以后所處理的類似案件。但在我國，判例的效力應(yīng)當(dāng)?shù)陀谥贫ǚ?，法院只能依?jù)刑事制定法規(guī)范

7、確定罪名和選擇適用法定刑，絕對禁止刑事判例突破刑事制定法規(guī)范的限制而自行創(chuàng)制罪名規(guī)范和法定刑規(guī)范。 刑事判例的適用與罪刑法定原則并不矛盾。罪刑法定主義不僅是一定的法律形式，僅僅籠統(tǒng)地、宏觀地理解“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”是不夠的，更重要的是它所體現(xiàn)的價值內(nèi)容——公平、正義、自由——這一刑法所追求的首要的、最終的目的。而刑事判例在真正貫徹落實罪刑法定原則，促進(jìn)立法與司法的統(tǒng)一，實現(xiàn)刑法的終極目的這一過程中起到了不容