論懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件——以《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條為中心.pdf

1、懲罰性賠償制度誕生于英美法系，自其產(chǎn)生以來，有關(guān)它的討論就一直沒有停止過，使其成為英美法律制度中最有爭議的問題之一。大陸法系國家雖然沒有直接采納這一制度，但是懲罰性賠償制度對大陸法系損害賠償理論產(chǎn)生了重大的影響，并進(jìn)而對大陸法系國家有關(guān)損害賠償?shù)牧⒎óa(chǎn)生一定的影響。迄今為止，已有部分大陸法系國家和地區(qū)在立法中引進(jìn)了英美法系的懲罰性賠償制度。這一問題在我國法學(xué)界也日益受到關(guān)注。1993年我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條在合同責(zé)任方面首開懲

2、罰性賠償之先河，這一制度使我國的消費者保護(hù)水平更上一個臺階，具有重大意義。但不可否認(rèn)的是，《消費者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于懲罰性賠償之規(guī)定尚存在諸多不足，在現(xiàn)實生活中并未充分發(fā)揮預(yù)期效果。究其原因是沒有對我國懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件做科學(xué)分析，為了科學(xué)地分析懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，文章第一部分從懲罰性賠償?shù)母拍钪?，追溯其歷史軌跡，并就其內(nèi)在價值和本質(zhì)屬性進(jìn)行探討。文章第二部分運用比較的方法，對我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償制度與美

3、國的懲罰性賠償制度進(jìn)行比較，得出我國懲罰性賠償?shù)奶攸c：我國懲罰性賠償請求權(quán)不依賴于合同侵權(quán)損失而依賴于合同違約損失。文章第三部分分析我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，筆者認(rèn)為，只要經(jīng)營者在主觀上有欺詐的故意，并在故意意識指導(dǎo)下實施了欺詐行為，權(quán)利主體符合消費者的特征的情況下就可以向義務(wù)主體請求給付懲罰性賠償金。并不需要消費者由于經(jīng)營者的行為在客觀上陷于某種錯誤認(rèn)識，也不需要消費者受有侵權(quán)損害。文章第四部分就完善我