民事執(zhí)行權(quán)論.pdf

1、民事執(zhí)行權(quán)包含執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁判權(quán)。前者是行政性的，后者則是司法性的。無(wú)論在量上還是在質(zhì)上，任何一種執(zhí)行權(quán)都是不可忽略的。它們也并沒(méi)有融合成一個(gè)所謂的有機(jī)體。有些學(xué)說(shuō)忽略了某一種執(zhí)行權(quán)，有的則實(shí)際是在主張第四種權(quán)力，卻又未證明權(quán)力四分法的合理性。 在分權(quán)理論下權(quán)力有多種分配模式。西方國(guó)家執(zhí)行權(quán)分配體制的共性是司法性執(zhí)行權(quán)均由司法裁判人員行使，行政性人員僅能行使行政性執(zhí)行權(quán)。此共性正契合分權(quán)理論，也是分配執(zhí)行權(quán)時(shí)應(yīng)謹(jǐn)守的底線。我

2、國(guó)的新執(zhí)行體制中隱藏著兩種執(zhí)行權(quán)的混亂和扭曲，它彰顯了執(zhí)行權(quán)的行政性，卻實(shí)際忽略了司法性。我國(guó)的執(zhí)行庭應(yīng)該全部由執(zhí)行員組成，處理執(zhí)行糾紛的法官可設(shè)置在民庭內(nèi)。 關(guān)于執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行模式，推行當(dāng)事人主義將使債權(quán)人處于更加不利的境地。至少對(duì)于行政性執(zhí)行權(quán)而言我們應(yīng)該繼續(xù)采用職權(quán)主義模式，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的程序選擇權(quán)與債權(quán)人的處分權(quán)是可以并行不悖的。關(guān)于執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制性運(yùn)行與保護(hù)性運(yùn)行，我們務(wù)必對(duì)惡意債務(wù)人科以嚴(yán)厲的制裁，同時(shí)又基于人道原則給予債務(wù)

3、人必要的保護(hù)。在執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行效率方面，存在著全球性的執(zhí)行困境。要提高執(zhí)行效率，應(yīng)讓執(zhí)行權(quán)主體承擔(dān)起有限的獲取信息責(zé)任，應(yīng)令債務(wù)人切實(shí)承擔(dān)合作義務(wù)，應(yīng)允許民間機(jī)構(gòu)在一定范圍內(nèi)發(fā)揮其獨(dú)特的作用。 建立對(duì)執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行程序內(nèi)控權(quán)機(jī)制的關(guān)鍵是賦予當(dāng)事人、第三人訴權(quán)。沒(méi)有訴權(quán)相對(duì)應(yīng)的執(zhí)行裁判權(quán)是專斷的。傳統(tǒng)訴權(quán)理論只具有實(shí)體性，它忽視了基于程序爭(zhēng)端的訴權(quán)。執(zhí)行程序內(nèi)控權(quán)的基本方法是：以司法性執(zhí)行權(quán)制約行政性執(zhí)行權(quán)，再以高階司法權(quán)制約低階司法