雇主責(zé)任的立法思考.pdf

1、本文通過考察中外雇主責(zé)任制度，運(yùn)用對(duì)比方法，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，闡述了雇主責(zé)任制度的發(fā)展方向，以期解決當(dāng)前我國(guó)雇主責(zé)任制度的缺陷。 在現(xiàn)代社會(huì)，雇主責(zé)任有兩方面的含義：一是雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)過程中致他人損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，二是雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中自身損害所應(yīng)承擔(dān)豹責(zé)任。第一種含義是侵權(quán)行為法研究的范疇，第二種含義往往是在勞動(dòng)法中加以規(guī)制。本文研究的是第一種含義上的雇主責(zé)任。 雇員在從事雇傭活動(dòng)中侵

2、害他人的權(quán)益，雇主作為承擔(dān)責(zé)任的主體，來代替雇員承擔(dān)責(zé)任，是特殊侵權(quán)行為中典型的替代責(zé)任。其歸責(zé)原則被確定為無過錯(cuò)責(zé)任原則，是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)和要求，體現(xiàn)了時(shí)代的進(jìn)步和人類思想觀念的更新。在確定雇員是否從事雇傭活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)從多角度去考察：只要存在雇傭勞動(dòng)關(guān)系，雇員的行為表現(xiàn)為與執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)有關(guān)聯(lián)，一般均應(yīng)認(rèn)定是從事雇傭活動(dòng)。在責(zé)任承擔(dān)方面，筆者不贊成雇員與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任制度與替代責(zé)任制度是兩種不相同的制度，若雇員與雇主承擔(dān)

3、連帶責(zé)任，則弱化了替代責(zé)任制度的積極意義。當(dāng)然，雇主在承擔(dān)了責(zé)任后，可以根據(jù)雇員侵權(quán)行為的事實(shí)，向雇員進(jìn)行追償，但該追償權(quán)的行使應(yīng)限定在一個(gè)符合社會(huì)公平的范圍之內(nèi)。 我國(guó)在制定侵權(quán)行為法時(shí)，雇主責(zé)任制度應(yīng)該表述為：雇員在雇傭活動(dòng)中致他人人身或財(cái)產(chǎn)損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。損害是由雇員的故意或重大過失引起，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以在合理范圍向雇員追償；受害人在無法向雇主索賠或索賠困難的情況下，可以在雇主追償范圍內(nèi)，直接向雇員要