拉茲?rùn)?quán)威命題研究.pdf

1、約瑟夫·拉茲(Joseph Raz)牛津大學(xué)法哲學(xué)教授、巴利奧爾學(xué)院(Balliol College)研究員、哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院法哲學(xué)訪問(wèn)教授。他長(zhǎng)期從事于法律、道德和政治哲學(xué)的教學(xué)與研究工作，在法哲學(xué)、政治哲學(xué)、道德與實(shí)踐理性領(lǐng)域頗有建樹(shù)，是當(dāng)代法律、道德與政治哲學(xué)領(lǐng)域最杰出的學(xué)者之一。 拉茲的研究廣泛而深邃，其重要代表作有：《法律體系的概念——一種法律體系理論的介紹》、《實(shí)踐理性與規(guī)范》、《法律的權(quán)威——法律與道德論文集》、

2、《法律、道德和社會(huì)》、《自由的道德》、《耐人尋味的理性——一種價(jià)值與行為理論》等。這些著作涉及一個(gè)中心議題，即法律權(quán)威問(wèn)題。拉茲對(duì)法律權(quán)威問(wèn)題的研究涉及諸多方面，如法律權(quán)威的本質(zhì)與特征，法律權(quán)威的實(shí)踐意義以及法律權(quán)威與個(gè)人自治的關(guān)系，等等。在這一過(guò)程中，他不僅繼承和發(fā)展了法律實(shí)證主義理論，而且構(gòu)建了龐大的政治哲學(xué)體系。換言之，拉茲開(kāi)墾其法律與政治哲學(xué)領(lǐng)地的重要理論工具就是權(quán)威命題。 本文集中精力對(duì)拉茲的權(quán)威命題進(jìn)行檢討，這是解讀

3、拉茲法律理論的關(guān)鍵所在。拉茲的權(quán)威命題主要涉及三個(gè)領(lǐng)域：即法哲學(xué)領(lǐng)域、方法論領(lǐng)域以及政治哲學(xué)領(lǐng)域。為了能夠充分展現(xiàn)權(quán)威命題的成果，本文沿著上述三個(gè)領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行了檢討。當(dāng)然，在此之前本文還做了一些必要的準(zhǔn)備工作。 導(dǎo)論“法律實(shí)證主義權(quán)威理論：從奧斯丁到哈特”，是對(duì)奧斯丁和哈特權(quán)威理論的總結(jié)，它們是拉茲?rùn)?quán)威命題的理論背景。一直以來(lái)，法律權(quán)威問(wèn)題作為一個(gè)潛話題存在于法律實(shí)證主義與自然法學(xué)關(guān)于法律與道德之關(guān)系的爭(zhēng)議中。為了彌補(bǔ)因自然法理

4、論失效所造成的法律權(quán)威基礎(chǔ)缺失的問(wèn)題，二十世紀(jì)的法律實(shí)證主義者努力為法律權(quán)威尋找其經(jīng)驗(yàn)性(事實(shí)性)基礎(chǔ)。在這一方面最先做出嘗試的學(xué)者是約翰·奧斯丁；最有價(jià)值的傳承者是H.L.A.哈特，而集大成者則是約瑟夫·拉茲。我們發(fā)現(xiàn)法律實(shí)證主義權(quán)威理論的特點(diǎn)是：(1)主張法律權(quán)威是一種特殊的實(shí)踐權(quán)威。(2)從“外在”權(quán)威觀到“內(nèi)在”權(quán)威觀的轉(zhuǎn)變。(3)強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威事實(shí)面向與規(guī)范面向的結(jié)合。 第一章“拉茲的權(quán)威概念一‘服務(wù)性’權(quán)威觀”，是對(duì)拉

5、茲?rùn)?quán)威概念的系統(tǒng)介紹與分析。拉茲吸取了奧斯丁與哈特權(quán)威觀的合理成分，提出了法律權(quán)威的三個(gè)特征：即依賴性、排他性與正當(dāng)性。這三個(gè)特征分別凝結(jié)于三個(gè)命題之中，即“依賴性命題”、“排他性命題”與“常規(guī)證明命題”。三個(gè)命題的結(jié)合構(gòu)成了拉茲的“服務(wù)性”權(quán)威觀。 第二章“權(quán)威命題對(duì)法學(xué)理論的貢獻(xiàn)”，闡述了權(quán)威命題對(duì)法律實(shí)證主義理論的補(bǔ)充與發(fā)展。法律實(shí)證主義者長(zhǎng)期以來(lái)致力于兩個(gè)基本問(wèn)題的研討：一是“法律與道德二分”的問(wèn)題；一是有效法律之鑒別標(biāo)

6、準(zhǔn)的問(wèn)題。拉茲對(duì)法律問(wèn)題的研究并沒(méi)有超越傳統(tǒng)界限，但是他為我們提供了論證有效法律的又一獨(dú)特視角——“權(quán)威命題”。我認(rèn)為，在社會(huì)理論領(lǐng)域重要的不是尋求正確的答案，而是尋求回答問(wèn)題的獨(dú)特視角，因此“權(quán)威命題”本身就是對(duì)法律理論的重大貢獻(xiàn)。 第三章“權(quán)威命題的方法論意義”，探討了權(quán)威命題中所包含的司法裁量觀。二十世紀(jì)的法律實(shí)證主義理論是“為實(shí)踐而理論”的理論。拉茲站在司法者立場(chǎng)上將“權(quán)威”解釋為排他性的行為理由，司法指令是“獨(dú)立于內(nèi)容

7、的理由”，其形成可以不依賴于“爭(zhēng)議的非獨(dú)立性理由”。但是這并不意味著司法者可以任意裁量，因?yàn)橐晃环Q職的司法者必須認(rèn)真對(duì)待規(guī)則。在本章中我著重檢討了拉茲對(duì)法律規(guī)則與法律原則在司法推理中的性質(zhì)與定位。 第四章“法律權(quán)威與道德自治”，論述了權(quán)威命題對(duì)政治問(wèn)題的回應(yīng)。本章首先呈現(xiàn)了沃爾夫的權(quán)威悖論，這是拉茲?rùn)?quán)威命題解決的主要問(wèn)題之一。沃爾夫認(rèn)為，服從權(quán)威就意味著放棄個(gè)人的道德自治與理性判斷。在回應(yīng)沃爾夫的過(guò)程中，拉茲發(fā)展了一種工具主義理

8、論，他將其稱為“常規(guī)證明命題”。工具主義理論確立了部分服從法律的義務(wù)。工具主義認(rèn)為國(guó)家某些時(shí)候發(fā)布我們應(yīng)當(dāng)做什么的命令，而無(wú)需我們對(duì)命令的批判性反思。這并不意味著國(guó)家將服從的義務(wù)延伸于所有命令和所有公民。這僅適用于：行為人服從權(quán)威性命令的行為好于按照自己的獨(dú)立判斷。在拉茲看來(lái)，法律的功能是規(guī)制人的行為，它有助于解決社會(huì)協(xié)作問(wèn)題，并在社會(huì)協(xié)作中幫助人們按照正確的理由行為。因此，人們?cè)诜臋?quán)威時(shí)，只是部分地放棄了個(gè)人的道德自治與理性判斷，而

9、這種“放棄”是必要的、且具有正當(dāng)性。拉茲對(duì)個(gè)人自治的經(jīng)典闡釋成為羅爾斯自由主義的首選替代理論之一。 本文在介紹拉茲?rùn)?quán)威命題的過(guò)程中，采取了述評(píng)結(jié)合的方式，在介紹中有評(píng)議，評(píng)議以介紹為基礎(chǔ)。并且每一章的結(jié)論部分集中了我對(duì)本章所涉及問(wèn)題的反思。這種反思主要針對(duì)的是我國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中遇到的或有可能遇到的一些問(wèn)題。比如：法律權(quán)威的實(shí)踐意義，法律淵源的制度規(guī)定性，法律權(quán)威性與可謬性之間的關(guān)系，以及法律權(quán)威與個(gè)人自治的關(guān)系。本文的主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)

10、是： (1)近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到拉茲在西方當(dāng)代法哲學(xué)中的重要地位，開(kāi)始關(guān)注他的理論。目前，國(guó)內(nèi)翻譯出版的拉茲專著有兩本：《法律的權(quán)威》與《自由的道德》； 有些學(xué)者對(duì)拉茲的理論也進(jìn)行了有針對(duì)性地介紹與研究，這些工作為我們開(kāi)展系統(tǒng)研究奠定了基礎(chǔ)。本文以拉茲的權(quán)威命題為中心，系統(tǒng)介紹和檢討了拉茲的法律理論，深入了國(guó)內(nèi)在該領(lǐng)域研究。 (2)本文通過(guò)對(duì)拉茲?rùn)?quán)威理論的研究，總結(jié)了法律實(shí)證主義權(quán)威觀的三個(gè)特點(diǎn)，即主張法律權(quán)威是一

11、種特殊的實(shí)踐權(quán)威；從“外在”權(quán)威觀到“內(nèi)在”權(quán)威觀的轉(zhuǎn)變；強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威事實(shí)面向與規(guī)范面向的結(jié)合。這對(duì)我們系統(tǒng)掌握法律實(shí)證主義權(quán)威觀發(fā)展的脈絡(luò)有一定助益。 (3)本文不僅將拉茲的權(quán)威命題引入我國(guó)，還針對(duì)我國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中的問(wèn)題進(jìn)行了反思，并得出了一些新的認(rèn)識(shí)。比如，我認(rèn)為法律權(quán)威性并非來(lái)自于其內(nèi)容上的不謬性，法律權(quán)威性只能確保形式意義上的不謬性。再如，我認(rèn)為公民并不承擔(dān)服從法律的一般義務(wù)，但是鑒于法律是一種“社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制”

12、，所以公民應(yīng)當(dāng)選擇尊重法律、服從法律，等等。 當(dāng)然，本文也存在一些缺憾。并且我認(rèn)為這種缺憾是研究國(guó)外法律文化所不可避免的。我發(fā)現(xiàn)，自己很難完全與原著之間形成“視域融合"。因?yàn)?，我們每個(gè)人都是特定制度文化的載體，我們所生存的制度文化環(huán)境已經(jīng)在我們身上深深地打下了烙印。所以，我們一直有意無(wú)意地以這種“前見(jiàn)”來(lái)接近西方法學(xué)論著。這也就是為什么我們時(shí)常感覺(jué)到(這或許僅是我個(gè)人的感覺(jué))經(jīng)我們之口言說(shuō)的西方制度文化有些夾生的味道。為了盡量避