經(jīng)橈動脈途徑介入治療冠狀動脈分叉病變的臨床研究.pdf

1、1、目的 通過回顧性分析對比經(jīng)橈動脈途徑和經(jīng)股動脈途徑介入治療冠狀動脈分叉病變的成功率、并發(fā)癥及臨床效果,探討經(jīng)橈動脈途徑處理冠狀動脈分叉病變的可行性及安全性。
　　 2、方法 回顧性分析2005年5月至2009年12月期間經(jīng)股動脈途徑及經(jīng)橈動脈途徑完成冠狀動脈分叉病變(根據(jù)Lefevre冠狀動脈分叉病變標準為Ⅰ.型的冠狀動脈分叉病變)的介入治療患者共137例,分為兩組:經(jīng)股動脈途徑治療組(TFI組,n=72)及經(jīng)橈動脈途徑治療

2、組(TRI組,n=65),對比兩組患者PCI治療的成功率、手術(shù)方式、手術(shù)時間、造影劑用量、X線曝光時間、手術(shù)相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生率及12個月的隨訪情況。
　　 3、結(jié)果 選用SPSS13.0軟件處理數(shù)據(jù),計量資料采用均數(shù)±標準差表示,計數(shù)資料采用頻數(shù)表示。計量資料的組間比較采用完全隨機t檢驗,計數(shù)資料的比較采用x2檢驗或Fisher’s確切概率法,在臨床基線特征方面兩組患者的平均年齡基本相似,在性別、高血壓病、糖尿病、吸煙、高脂血癥

3、等冠心病的危險因素方面的差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05),兩組全部成功完成PCI,成功率均100％；選用6F指引導管TRI組和TFI組分別為92.3％和25％(P<0.001),選用7F指引導管TRI組和TFI組分別為7.7％和75％(P<0.001),兩組差異均有統(tǒng)計學意義；使用標準Crush技術(shù)TRI組和TFI組分別為3.1％和29.2％(P<0.001),使用Balloon Crush技術(shù)TRI組和TFI組分別為21.5％和2.7

4、％(P=0.001),兩組差異均有統(tǒng)計學意義；兩組在最終球囊對吻擴張、手術(shù)時間、X線曝光時間、造影劑用量方面比較差異均無統(tǒng)計學意義；在手術(shù)并發(fā)癥方面,TRI組術(shù)后有1例患者出現(xiàn)了橈動脈閉塞,而TFI組有6例出現(xiàn)了血管并發(fā)癥,其中3例股動脈血腫,1例假性動脈瘤,1例動靜脈瘺,1例腹膜后血腫,采用Fisher’s確切概率法P=0.119,雖然差異無統(tǒng)計學意義,但TRI組并發(fā)癥的發(fā)生率(1.5％)明顯低于TFI組(8.3％);術(shù)后12個月隨訪