在押被追訴人通信權(quán)研究——以歐洲人權(quán)法院判例為借鑒.pdf

1、除了引言和結(jié)語(yǔ)之外，本文共分為三個(gè)部分：
　　第一部分是關(guān)于在押被追訴人通信權(quán)的基本理論。在押被追訴人通信權(quán)指的是在押被追訴人享有的通過(guò)某種媒介與外界進(jìn)行聯(lián)系與交流的權(quán)利。該權(quán)利首先從屬于公民的通信權(quán)，是一項(xiàng)憲法性權(quán)利；其次，倘若通信的對(duì)象是辯護(hù)人，該權(quán)利還會(huì)涉及到辯護(hù)權(quán)；最后，不論是憲法上的通信權(quán)還是辯護(hù)權(quán)，都屬于基本人權(quán)。也正因?yàn)槿绱?，保障在押被追訴人通信權(quán)最為重要的理論基礎(chǔ)就是保障人權(quán)，這不僅是有效辯護(hù)的必然要求，也是防止非

2、人道待遇的有效手段。保障在押被追訴人的通信權(quán)對(duì)于在押被追訴人自身、辯護(hù)人以及被追訴人的親友、辦案機(jī)關(guān)都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。然而這并不意味著在押被追訴人享有不受限制的對(duì)外交流權(quán)，限制其通信權(quán)具有合理性和必要性。限制要遵循法律保留原則、比例原則和有效救濟(jì)原則，否則就會(huì)構(gòu)成恣意的限制，同樣是對(duì)相關(guān)主體通信權(quán)的侵犯。
　　第二部分分析了歐洲人權(quán)法院對(duì)在押被追訴人通信權(quán)的保護(hù)。被追訴人因通信受到檢查而提起申訴，歐洲人權(quán)法院通常依據(jù)《歐洲人權(quán)

3、公約》第8條進(jìn)行審查，判斷政府的行為是否違反了公約的規(guī)定、侵犯了申訴人受公約保護(hù)的權(quán)利。以經(jīng)典判例Silver and others v.U.K.案為例，歐洲人權(quán)法院對(duì)干預(yù)在押被追訴人的通信權(quán)從合乎法律、具有正當(dāng)目的以及為民主社會(huì)所必需這三個(gè)層層遞進(jìn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行審查，以判斷干預(yù)是否違反了公約第8條的要求。除此之外，歐洲人權(quán)法院對(duì)干預(yù)通信權(quán)還確立了四個(gè)原則：拋棄特別權(quán)力關(guān)系理論、禁止例行性檢閱、開拆但不閱覽以及程序擔(dān)保，以指導(dǎo)成員國(guó)對(duì)在押

4、被追訴人的通信權(quán)進(jìn)行合法的干預(yù)。歐洲人權(quán)法院的判決能夠?qū)Τ蓡T國(guó)產(chǎn)生巨大影響，尤其是對(duì)公約成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生積極影響，比如意大利政府為檢查通信建立起新的法律框架，并采取措施確保存在有效的國(guó)內(nèi)救濟(jì)，以期符合判決的要求。由此，歐洲人權(quán)法院使得公約第8條保障的通信權(quán)成為了一項(xiàng)實(shí)質(zhì)而有效的權(quán)利。
　　第三部分介紹了我國(guó)在押被追訴人通信權(quán)的現(xiàn)狀，分析了原因，并提出完善建議。我國(guó)《憲法》明確了公民享有通信權(quán)，對(duì)在押被追訴人通信的限制首先

5、要遵守憲法的規(guī)定；《刑事訴訟法》將通信權(quán)作為辯護(hù)律師的職業(yè)特權(quán)加以規(guī)定，并且規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單；其他法律法規(guī)雖然對(duì)在押被追訴人與辯護(hù)人和親友通信以及外籍在押被追訴人與外界通信均有涉及，但也沒(méi)有設(shè)置詳細(xì)的規(guī)定，而且對(duì)于不同的通信對(duì)象適用的限制并無(wú)太大區(qū)別，沒(méi)有對(duì)在押被追訴人與其律師的通信建立起以檢查為例外的原則。實(shí)務(wù)界關(guān)于在押被追訴人通信權(quán)的認(rèn)識(shí)和做法也不盡相同。這不僅有思想觀念方面的原因，也有立法和實(shí)踐方面的原因，還有權(quán)利救濟(jì)方面的原因。結(jié)