被追訴人取證權(quán)研究.pdf

1、被追訴人取證權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人和其權(quán)利保護人為了被追訴人利益而取得證據(jù)的權(quán)利。根據(jù)權(quán)利實現(xiàn)方式的不同，可以將被追訴人取證權(quán)概念作狹義、中義和廣義的區(qū)分：狹義的被追訴人取證權(quán)是指上述取證主體自行收集、調(diào)查證據(jù)材料的權(quán)利；中義的被追訴人取證權(quán)是指除自行取證權(quán)外，還包括被追訴人一方申請偵查機關(guān)、檢察機關(guān)和法院收集調(diào)取證據(jù)的權(quán)利以及申請法院采取證據(jù)保全措施的權(quán)利；廣義的被追訴人取證權(quán)既包括取證主體自行取得或調(diào)查證據(jù)的權(quán)利，也包括申請公安司

2、法機關(guān)向第三人取證或申請法院采取證據(jù)保全措施的權(quán)利，還包括直接取得偵控機關(guān)已經(jīng)收集到的證據(jù)的權(quán)利，即通過閱卷或證據(jù)開示方式獲得偵控方掌握的證據(jù)材料?？紤]到我國理論上和實踐中通常將被追訴人取證權(quán)和閱卷權(quán)作為兩種性質(zhì)不同的獨立權(quán)利看待，也鑒于閱卷制度或證據(jù)開示制度本身內(nèi)容的豐富性和問題的復雜性，實有作為專題進行單獨研究之必要，非本篇博士論文所能完全解決。為避免研究上的淺嘗輒止，也為使本文的研究主旨更符合一般意義上對被追訴人取證權(quán)的理解，本文

3、擬以中義的被追訴人取證權(quán)即自行取證權(quán)和申請取證權(quán)為研究對象。
　　 關(guān)于被追訴人取證權(quán)主體，要注意區(qū)分被追訴人取證權(quán)的享有主體和被追訴人取證權(quán)的行使主體。享有取證權(quán)的主體是單一的，即作為被追訴人的犯罪嫌疑人和被告人，他們是本源意義上的權(quán)利主體：而取證權(quán)的行使主體則是多元的，享有取證權(quán)的犯罪嫌疑人和被告人未必要親自行實施取證行為，基于法律規(guī)定、被追訴人授權(quán)乃至婚姻家庭關(guān)系的存在，律師、民間調(diào)查機構(gòu)和被追訴人的家屬均可作為被追訴人取

4、證權(quán)的行使主體。被追訴人取證權(quán)產(chǎn)生于被追訴人所享有的辯護權(quán)，并構(gòu)成了辯護權(quán)的核心要素。在被追訴人訴訟權(quán)利體系中，取證權(quán)在性質(zhì)上體現(xiàn)為權(quán)利的基礎性、權(quán)利的防御性、權(quán)利的非直接強制性和權(quán)利的補充性等特點。被追訴人取證權(quán)問題長期以來并未引起學界的關(guān)注并被作為一個獨立的問題進行深入研究，這與我國職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造、權(quán)力本位的政治哲學和被追訴人訴訟主體地位未得到確立有關(guān)。伴隨著1996年刑事訴訟法的修改和對抗制審判方式的引入，被追訴人取證權(quán)問題日

5、益引起學界和司法實務部門的重視，其研究價值也得以凸顯出來。
　　 被追訴人取證權(quán)在我國的確立不但有其法理基礎，而且具有必要性和可行性。被追訴人取證權(quán)確立的理論基礎主要包括四個方面：相對理論、控辯平衡理論、職能分工理論以及訴訟主體性理論。我國確立被追訴人取證權(quán)的必要性體現(xiàn)在以下四個方面：一是庭審方式向?qū)怪品较虻霓D(zhuǎn)變要求證據(jù)的取得具有雙向性；二是證明責任分配原理要求被追訴人在某些情況下承擔一定的證明責任；三是有效辯護原則要求賦予被

6、追訴人相應的取證權(quán)利；四是偵控機關(guān)的追訴職能決定了其在取證和移送證據(jù)過程中難以保持客觀中立。確立被追訴人取證權(quán)在實踐中具有一定的可行性：一是賦予被追訴人取證權(quán)不會損害追訴犯罪的效能；二是我國法律對被追訴人及其家屬的取證行為并未予以禁止；三是司法實務部門對被追訴人所取證據(jù)材料的證據(jù)能力予以有限認可；四是確立被追訴人取證權(quán)在實踐中不會導致偵控機關(guān)放松對無罪、罪輕證據(jù)的收集；五是域外經(jīng)驗為我國被追訴人取證權(quán)的確立提供了參照；六是被追訴人取證權(quán)

7、確立的諸多條件已基本具備。被追訴人取證權(quán)的確立應當遵循以下三項原則：平衡原則、任意性與強制性相結(jié)合原則、救濟原則。
　　 我國被追訴人取證權(quán)的實現(xiàn)途徑有兩種：自行取證和申請取證。被追訴人自行取證權(quán)的實現(xiàn)，有賴于以下諸問題的解決：一是擴大自行調(diào)查取證的主體范圍，建立輔佐人制度，明確被追訴人有權(quán)委托私人偵探代為開展調(diào)查取證活動；二是減少對辯護律師調(diào)查取證的限制性規(guī)定，改革向被害人一方調(diào)查取證的程序；三是賦予辯護律師自行取證一定的法律

8、效力；四是廢除刑法第306條之規(guī)定；五是重構(gòu)追究律師妨害作證罪刑事責任的程序，防止“職業(yè)報復”現(xiàn)象的發(fā)生；六是完善辯護律師調(diào)查取證的風險防范措施；七是建立證據(jù)材料提交規(guī)則，使被追訴人所取的證據(jù)材料能夠進入訴訟程序；八是協(xié)調(diào)好新《律師法》與刑訴法的關(guān)系，使律師法上有關(guān)調(diào)查取證的規(guī)定在刑事訴訟中能得以執(zhí)行。被追訴人申請取證權(quán)的實現(xiàn)要注意以證據(jù)保全為目的申請取證和以排除取證障礙為目的申請取證二者之間的區(qū)別，一方面要建立我國的刑事證據(jù)保全制度，

9、賦予被追訴人在訴訟中申請證據(jù)保全的權(quán)利；另一方面要完善我國現(xiàn)有的申請取證制度，明確在符合法定條件時公安司法機關(guān)不得拒絕被追訴人的取證申請，對被追訴人的取證申請應當以同意為原則，不同意為例外：賦予法院通過強制程序取得證據(jù)的權(quán)力；給予被追訴人必要的法律救濟。
　　 我國被追訴人取證權(quán)的配置包括整體配置模式和在各個訴訟階段的不同配置。在整體配置上，應當建立一種既不同于“單軌制”也不同于“雙軌制”的“混合型”的調(diào)查取證模式。該種權(quán)利配置

10、模式包括兩層含義：第一，在被追訴人自行取證的意義上，是指“單軌制”與“雙軌制”的混合，是對“單軌制”進行改造并吸收“雙軌制”某些合理因素的一種過渡性中間模式。第二，在被追訴人取證權(quán)實現(xiàn)的意義上，是指賦予被追訴人多元而非單一的權(quán)利實現(xiàn)方式，即被追訴人不僅享有自行取證權(quán)，而且享有申請取證權(quán)和證據(jù)保全權(quán)，取證權(quán)實現(xiàn)方式呈現(xiàn)出多樣性或混合性。前者體現(xiàn)為被追訴人權(quán)利與國家權(quán)力的外部分配關(guān)系，后者體現(xiàn)為被追訴人取證權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)利分配關(guān)系。在被追訴

11、人取證權(quán)的外部配置上應當體現(xiàn)為“權(quán)力主導”和“權(quán)利保障”的特征；在被追訴人取證權(quán)的內(nèi)部配置上，相對于被追訴人的自行取證權(quán)，完善和保障被追訴人申請取證權(quán)在目前更具有實際效果和現(xiàn)實意義。
　　 在偵查階段，應當確立有限制的自行取證權(quán)，被追訴人主要限于對實物證據(jù)的收集、調(diào)取，原則上禁止對證人、被害人進行調(diào)查詢問。但是，應當設置兩項例外：一項是“無罪證明”的例外，另一項是“情況緊急”的例外。同時，賦予被追訴人申請取證權(quán)和證據(jù)保全權(quán)；賦予

12、辯護律師有限的閱卷權(quán)，以此作為配套制度，彌補偵查階段被追訴人取證能力之不足。
　　 在審查起訴階段，應當減少對自行取證的限制，適當擴大被追訴人一方自行取證的范圍。辯護律師可以根據(jù)需要自行決定是否對控方證人進行調(diào)查詢問，但是為了防止律師不正當?shù)赜绊懽C人作證及由此所可能帶來的法律風險，應當對律師向控方證人調(diào)查取證的程序加以規(guī)制。辯護律師對被害人一方調(diào)查取證宜采取申請取證的方式，與其讓辯護律師承受巨大壓力去對被害人一方開展風險巨大而收

13、效甚微的自行調(diào)查取證活動，不如讓辯護律師申請檢察機關(guān)幫助代為調(diào)查取證，從而將原來的“一許可一同意”的雙重限制減少為只需“許可”的一重限制。
　　 在審判階段，應當堅持“控辯平等、權(quán)力制衡和司法保障”的取證權(quán)配置原則。重點解決好以下三個方面的問題：一是法院作為中立裁判者對被追訴人申請取證權(quán)的保障問題；二是被告人對質(zhì)權(quán)和傳聞證據(jù)規(guī)則的確立問題，辯護律師在審判前所享有的對證人不充分的調(diào)查取證權(quán)，在對質(zhì)權(quán)確立和傳聞證據(jù)規(guī)則實施后，可以通

14、過證人出庭并接受交叉詢問而得到彌補和保障；三是協(xié)調(diào)好被告人取證權(quán)、檢察機關(guān)補充偵查權(quán)和法院審判權(quán)三者之間的關(guān)系。對檢察機關(guān)在法庭審理中的補充偵查權(quán)給予必要的限制，禁止控方對法庭上已經(jīng)質(zhì)證過的證據(jù)進行庭外調(diào)查的做法；應當將補充偵查的事由限制在經(jīng)過法庭審理后發(fā)現(xiàn)有漏罪、漏犯以及辯方提出被告人有自首、立功等法定從輕或減輕處罰情節(jié)，并且法庭建議檢察機關(guān)補充偵查的；檢察機關(guān)不得在補充偵查中自行采取強制性調(diào)查取證手段；禁止以補充偵查名義在案件尚未審

15、結(jié)之前擅自追究證人和律師偽證罪的刑事責任。同時，賦予控辯雙方在法庭審理中平等的申請調(diào)查權(quán)。
　　 被追訴人一方對幾類特殊證據(jù)材料的獲取，被追訴人一方對幾類特殊證據(jù)材料的獲取，主要涉及對被追訴人以外其他被羈押人陳述的獲取、對政府部門擁有的涉密和非涉密信息資料的獲取、對警方“線人”身份資料和證言的獲取以及對鑒定結(jié)論的獲取即鑒定啟動權(quán)的配置問題。上述諸問題都關(guān)乎被追訴人取證權(quán)與其他權(quán)利(權(quán)力)的價值沖突和利益平衡。根據(jù)“辯護權(quán)保障原則

16、”和“利益衡量原則”，分別提出了被追訴人一方對上述證據(jù)材料的取證規(guī)則。
　　 最后，對被追訴人取證權(quán)問題進行了相關(guān)的實證研究。鑒于被追訴人取證權(quán)問題所具有的普遍性、實踐性和可檢驗性決定了對該問題進行實證研究的必要性和可行性。筆者通過問卷調(diào)查的形式對我國經(jīng)濟比較發(fā)達的“珠三角”地區(qū)的部分刑事法官和從事刑事辯護業(yè)務的部分律師進行了調(diào)查，從中發(fā)現(xiàn)法官、律師對待被追訴人取證權(quán)的真實態(tài)度以及實踐樣態(tài)。對統(tǒng)計結(jié)果分析所得出的結(jié)論，可以在一定