金融理財產(chǎn)品的消費者權(quán)益保護制度實證研究.pdf

1、金融服務(wù)業(yè)在社會經(jīng)濟活動中扮演著重要角色，而作為主體之一的金融消費者往往處于金融交易活動中的弱者地位，伴隨著金融市場的迅速發(fā)展，金融消費者保護問題日益凸顯，金融理財產(chǎn)品雖然發(fā)展很快，但是相關(guān)的法律制度卻相當滯后。我國同發(fā)達國家相比，理財事業(yè)仍然比較落后，金融消費者雖然是消費者的外延，但卻不完全同于消費者，其自身有專業(yè)性、復(fù)雜性、無形性的特性。金融機構(gòu)在交易中擁有絕對的信息優(yōu)勢、經(jīng)濟優(yōu)勢、技術(shù)優(yōu)勢，金融消費者同其相比，處于劣勢地位。筆者通

2、過研究各國金融消費者保護制度，比較中國和國外的立法現(xiàn)狀，希望對我國理財產(chǎn)品金融消費者保護的立法和司法提供理論支持。
　　文章首先從理論角度探討了金融理財產(chǎn)品與金融消費者概念的界定，又辨析了金融領(lǐng)域中消費者權(quán)益的特殊性，認為當前金融消費者保護的特殊性在于金融高風(fēng)險下的安全權(quán)、知悉真情權(quán)與信息不對稱的對抗性、交易主體地位懸殊下的公平交易權(quán)、金融隱私不受非法侵害性的特征。金融理財產(chǎn)品消費者權(quán)益保護在當今時代有重大的意義，不僅有利于促進實

3、現(xiàn)消費者與金融機構(gòu)的地位實質(zhì)平等，還有利于維護金融市場的公平和效能。
　　又比較研究了美國、英國、歐盟等域外金融消費者保護制度、CEPA下設(shè)的糾紛解決機制。CEPA不僅規(guī)定了金融市場的監(jiān)管模式，還規(guī)定了金融理財產(chǎn)品消費者與金融服務(wù)提供者之間的糾紛解決機制。CEPA還可對金融機構(gòu)的違法行為行使民事處罰權(quán)，CEPA內(nèi)部設(shè)有“消費者金融民事處罰基金”。英國的統(tǒng)一監(jiān)管模式和建立了以英國金融機構(gòu)內(nèi)部投訴處理機制、英國金融仲裁制度、英國金融監(jiān)

4、管部門糾紛協(xié)調(diào)制度為主要內(nèi)容的多元化糾紛解決機制。歐盟的宏觀監(jiān)管與微觀監(jiān)管相結(jié)合和網(wǎng)絡(luò)在線糾紛解決機制。認真研究并借鑒吸收其他國家和地區(qū)的先進經(jīng)驗，分析我國金融理財產(chǎn)品的消費者權(quán)益保護現(xiàn)狀，認為保護消費者權(quán)益這方面有專門法律的缺失、對消費者權(quán)益保護的漏洞，金融監(jiān)管的滯后、糾紛解決機制單一化，不具有針對性、金融理財產(chǎn)品消費者糾紛解決渠道不完善等問題。
　　針對這些問題，我國應(yīng)該逐步完善金融理財產(chǎn)品消費者權(quán)益保護的專門規(guī)定，修改金融消

5、費者權(quán)益保護相關(guān)法律，拓寬保護范圍，加快制定《金融理財產(chǎn)品服務(wù)法》；在金融理財產(chǎn)品消費者權(quán)益設(shè)置方面，加強對金融理財產(chǎn)品消費者知情權(quán)和公平交易權(quán)的保護，在交易中引入冷靜期規(guī)則；在金融理財產(chǎn)品消費者權(quán)利保護的監(jiān)管方面，明確以金融消費者權(quán)益保護為中心的監(jiān)管目標，建立構(gòu)建牽頭式監(jiān)管模式；完善金融理財產(chǎn)品消費者權(quán)益的非訴訟救濟方式，非訴訟爭議解決方式包括內(nèi)部糾紛解決制度和外部糾紛解決制度。內(nèi)部糾紛解決制度是指金融機構(gòu)內(nèi)部成立消費者爭議投訴部門，

6、由專門的人員負責(zé)專門處理消費者投訴。而外部糾紛解決制度目前主要包括金融消費者仲裁制度、金融監(jiān)管部門糾紛協(xié)調(diào)制度以及金融督查服務(wù)制度等。外部糾紛解決機制主要是將爭議交由消費者自愿協(xié)議選定的仲裁機構(gòu)做出中立的裁決或者由專門的監(jiān)管部門、督察部門通過投訴監(jiān)督、金融調(diào)解等方式解決糾紛。關(guān)于司法救濟途徑，在國外訴訟實踐中往往適用一些特殊程序，例如集體訴訟、小額訴訟等，從而使案件更為公正、便捷地得到處理，保護消費者的合法權(quán)益。在我國司法實踐中同樣可以