替代責任論——以替代責任之一般責任構成為重心展開.pdf

1、侵權民事責任有自己責任與替代責任之分，前者為責任人為自己之侵權行為承擔責任，后者則為責任人替他人之侵權行為負責。侵權法理論一般將自己責任稱之為一般侵權，將替代責任稱為特殊侵權。替代責任之特殊性表現(xiàn)在，于民事侵權事件發(fā)生后，被害人得以訴求具備較強賠償能力之第三者承擔由實際加害人所造成之損害，以獲得充分金錢賠償。
　　當前，我國替代責任理論研究集中于具體替代責任類型領域，關于替代責任之基礎性理論問題研究尚不深入。此種“重特殊，輕一般”

2、式的本末倒置之研究路徑有如下缺點：一是不成體系。雖然各個替代責任具體類型之研究較為深入，但各具體替代責任類型之上無統(tǒng)領性、總則性規(guī)則，各類型研究按照各自的即成體系進行，毫無共性可言，由此造成對哪些責任應當屬于替代責任具體責任形態(tài)等問題眾說紛紜，莫衷一是；二是適用混亂。正由于替代責任理論缺乏一般性規(guī)則，在適用時，各類責任構成要件五花八門，適用時較為繁瑣。本文通過比較國內外替代責任理論研究路徑，對我國替代責任理論研究之路徑作批判性反思，繼而

3、顛覆傳統(tǒng)研究思路，使替代責任理論回歸“從一般至特殊”之研究路徑。
　　本文著重探討替代責任之思維邏輯，從中提煉替代責任之一般責任構成要件，并以此為依據(jù)對《侵權責任法》及相關司法解釋中可能涉及替代責任之規(guī)則作再界定，最終界定替代責任之確切內涵與外延。具體思路如下：
　　首先，比較兩大法系替代責任理論之發(fā)展路徑，反思我國理論研究之缺陷。從國外替代責任理論研究看，大陸、英美法系雖以不同方式發(fā)展，但都一貫遵循“從一般規(guī)則至特殊形態(tài)”

4、之理論研究路徑。此種模式好處在于體系嚴謹、內涵與外延清晰。相反，我國“僅有特殊而無一般式”之研究路徑，直接導致了當前替代責任之具體類型難以界定，各類替代責任之責任構成自成一體，缺乏共性這一尷尬局面。
　　其次，分析替代責任一般責任構成之思維邏輯，提煉替代責任之一般責任構成要件。這一思維邏輯可概括為對替代責任之“篩選、限定、適用”三步。第一，探討替代責任區(qū)別于自己責任之本質特征，將其從自己責任中初步分離。這一特征為：控制關系、嚴格責

5、任。第二，探討替代責任所替代之對象，對替代責任內涵作進一步限縮。本文的觀點為：替代責任只能替代他人已成立之侵權行為，而非物之侵權事件。第三，探討運用替代責任歸責時之邏輯推理路徑，提煉一般責任構成要件。本文基于替代責任之相對獨立性的觀點，創(chuàng)新性地提出從“第一層次之外部關系”到“第二層次之內部關系”的邏輯推理路徑。其中，構成第一層次之外部關系要求“他人之行為已構成侵權行為”，構成第二層次之內部關系要求“存在控制關系”、“他人行為與控制關系件

6、存有緊密聯(lián)系”。成立外部關系是前提，無外部關系既無討論內部關系之必要。
　　最后，詳細討論替代責任各項一般構成要件，并運用所得之結論對《侵權責任法》替代責任類型作解釋論再界定。一是界定他人侵權行為之具體加害人、歸責原則；二是對控制關系作類型化分析；三是探討緊密聯(lián)系之判斷標準。在此基礎上，最終本文將《侵權責任法》及相關規(guī)定中替代責任具體類型作如下分類：第一，條文直接體現(xiàn)之替代責任類型；第二，條文未直接體現(xiàn)但通過解釋可推出之替代責任類